Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Махатилова П.А. № 22-410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

представителя потерпевших - адвоката Алиевой М.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Лукмановой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление представителя потерпевших - адвоката, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.286 и п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности с применением насилия и пытки, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкала поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкалы об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 286 и п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, производство по делу в части ФИО1 приостановлено.

На указанное постановление суда в интересах потерпевших по делу лиц, адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, просить его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением суда потерпевшие не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает на то, что, согласно гл. 5 п. 59 Приказа Министра обороны РФ и Судебного департамента при ВС РФ от 17.09. 2024 г. № к ходатайству прилагаются заверенные печатью военного комиссариата (пункта отбора, воинской части, в которой подсудимый (осужденный) проходит военную службу) выписка из решения комиссии военного комиссариата (совместной комиссии пункта отбора и военного комиссариата, аттестационной комиссии воинской части) о приеме подсудимого (осужденного) на военную службу по контракту и копия зарегистрированного в военном комиссариате (пункте отбора, воинской части, в которой подсудимый (осужденный) проходит военную службу) заявления (рапорта) подсудимого (осужденного) о поступлении на военную службу по контракту, однако судом эти требования закона не соблюдены и суд вместе с ходатайством поступили только лишь именной список кандидатов, отобранных пунктом отбора на военную службу по контракту, подписанный начальником пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкалы и выписка из протокола № от 25. 12. 2024 г. заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (З разряда) г. Махачкалы и военного комиссариата РД по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, из которого следует, что ФИО1 рассмотрен к назначению в воинскую часть - штурмовая «Рота В».

В суд не представлен документ (выписка из протокола), свидетельствующий о приеме ФИО1 на военную службу и заключении с ним контракта.

В обоснование доводов ссылается на Федеральным законом от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в статью 78.1 Уголовного кодекса Российской федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 340-ФЗ), на положение п. 5 ч,1 ст. 238 УПК РФ, приказ МО РФ и СД при ВС РФ от <дата> № об утверждении Порядка взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и судов по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования подсудимых, освобождения от наказания осужденных в связи с призывом их на военную службу, которые, по мнению представителя потерпевших – адвоката, судом не соблюдены.

Указывает, что, вопреки приведенному положению начальником пункта отбора на военную службу по контракту в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, с которым контракт о поступлении на военную службу не заключен, так как таких документов в суд представлено не было. Суд первой инстанции, не выяснив данное обстоятельство, преждевременно удовлетворил заявленное ходатайство.

Считает, что согласно представленным с ходатайством сведениям, ФИО1 имеет статус кандидата, признанного годным к военной службе и отобранным пунктом отбора, но сведений о заключении с ним контракта в суд не представлено.

Также указывает на то, что обжалуемым постановлением указанная в п.п. 7, 8 приказа МО РФ и СД при ВС РФ от <дата> № требования были нарушены и военный комиссар не обращался в суд для получения письменного разрешения для проведения мероприятий, связанных с проверкой пригодности ФИО1 к службе, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, так как выписка из протокола не соответствовала категории, закрепленной в приказе (в суд необходимо было представить выписку из протокола о приеме на военную службу).

Суд ограничился лишь простым применением нормы, устанавливающей основания для приостановления производства по уголовному делу, в том числе в связи с призывом на военную службу или заключением контракта на прохождение военной службы.

Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства, что, по мнению представителя потерпевших – адвоката, является недопустимым, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое не относятся к исключениям, перечисленным в ст. 78.1 УК РФ.

<дата>, а затем и <дата> подсудимым ФИО1 подано заявление о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкала поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подписано уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены заверенные надлежащим образом документы о заключении контракта.

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ходатайство обоснованно рассмотрено судом незамедлительно, без проведения судебного заседания, с последующим уведомлением сторон.

Вопросы целесообразности заключения с подсудимым контракта, в том числе по указанным в жалобах основаниям, оценке не подлежали.

Вопросы об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, оспариваемым постановлением не разрешались, приостановление производства по делу не исключает возможность компенсации вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав потерпевших по доводам жалоб в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката ФИО7, представленные в суд материалы уголовного дела содержат сведения об обращении в суд начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 в отношении подсудимого ФИО1, которому приложены:

- обращение в Советский районный суд г. Махачкалы на проведение с подсудимым мероприятий, связанных с определением пригодности ФИО1 к военной службе от 25.12.2024г. начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9, на которое дано согласие судьей.

- ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 в отношении подсудимого ФИО1 в адрес Советского районного суда г. Махачкалы о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, заявление подсудимого ФИО1 в адрес начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту Вооруженных Сил РФ и назначения на воинскую должность и заключить с ним контракт на 1 год;

- выписка из протокола заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкалы и военного комиссариата РД по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту № от <дата>;

- именной список кандидатов, отобранных пунктом отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкалы, где значится ФИО1;

- контракт о прохождении военной службы, согласно которому 26.12.2024г. о заключении ФИО1 добровольно с МО РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 заключен контракт на 1 год, который вступает в силу со дня подписания;

- выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 по личному составу № ДСП от 26.12.2024г. о зачислении В/Ч 66431 на должность оператора отделения взвода штурмовой роты 4 Гвардейской базы 58 Гвардейской общевойсковой армии Южного военного округа, а также выписка приказа о должностном окладе, денежном довольствии ФИО1.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат обращение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала М. ФИО9 в Советский районный суд г. Махачкалы на проведение с подсудимым мероприятий, связанных с определением пригодности ФИО1 к военной службе от 25.12.2024г., на которое дано согласие судьей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в суд были представлены надлежащие документы для разрешения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом постановление обосновано и мотивированно представленными документами, данных о формальном подходе к рассмотрению материала судом, не имеются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 286 и п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8