Апелляционное определение № 33-3788/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Мельничук О.В. Дело №33-3788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1811/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в общем размере 103000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2022 г. на территории базы отдыха /__/ на ФИО1 напала собака, причинив ему телесные повреждения в виде /__/. Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), связанный с травмой и последующим лечением. В настоящее время истец также испытывает дискомфорт в области шрама /__/. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 700000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гулял с маленьким ребенком, они дошли до озера, подошли к беседке и он увидел собаку. У него упала сигарета, он потянулся за ней, после чего его укусила собака. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В медицинском учреждении ставили болезненные уколы от бешенства, в настоящее время имеется дискомфорт из-за полученной травмы. Операция длилась 15-20 минут, наложили более 10 швов. Истец два раза ходил к терапевту, два раза к хирургу, поставили пять уколов, есть неудобства в быту /__/.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что истец подходил к собаке, однако на видеозаписи не виден момент укуса. Истец собаку не провоцировал, был уверен, что она являлась не агрессивной. Истец сам является дрессировщиком и знает, если собака находится не на привязи, значит она не будет нападать на людей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что после того, как истец начал приставать к собаке, его предупредили, чтобы он к ней не подходил. Истец сообщил, что он дрессировщик и знает, как обращаться с собаками. Истец наклонился к собаке, гладил ее, лез к ней, тыкал в нос, агрессивно себя вел, схватил за уши, что могло причинить собаке боль. Собака до этого никого не кусала, агрессии не проявляла, укус спровоцирован исключительно действиями истца. Полагали, что со стороны истца имелась грубая неосторожность.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 20000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сам лез к собаке, провоцировал ее, не реагировал на рычание собаки и замечания ответчика отойти от нее. Истец начал вести себя агрессивно. После укуса ответчик принес аптечку, предотвратил дальнейшее нападение собаки. Истец отказался от госпитализации, что говорит о незначительности причиненного вреда здоровью. Истец более 3 лет не обращался за защитой своих прав. Степень тяжести вреда не установлена.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Погомий И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2022 г. на территории базы отдыха /__/ на истца ФИО1 напала собака породы хаски, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде /__/.

Из заключения эксперта Шегарского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2022 г. №79, составленного в рамках проведения сотрудниками полиции проверки по материалу КУСП от 16 июля 2022 г. №1855, следует, что при объективном осмотре от 21 октября 2022 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде /__/. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью и механизме его причинения не представилось возможным, поскольку на момент первичного осмотра от 21 октября 2022 г. эксперт не располагал сведениями о морфологической характеристике телесных повреждений, запрошенная медицинская документация не представлена. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть в период времени 16 июля 2022 г., не исключается и подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Справкой /__/ ООО «Генелли» от 28 августа 2025 г., составленной в ходе осмотра ФИО1, подтверждается наличие у ответчика диагноза: /__/.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках проведения проверки по материалу КУСП от 16 июля 2022 г. №1855, следует, что 16 июля 2022 г. у него на базе отдыха «/__/» отдыхало много людей. Один из отдыхающих подходил к его собаке породы хаски. ФИО2 неоднократно просил его не лезть к собаке, не трогать ее, но ФИО1 провоцировал собаку на агрессию, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Собака больше никого не трогала и ни на кого не бросалась.

Согласно объяснениям ФИО1 16 июля 2022 г. он находился на базе отдыха «/__/» в /__/ со своей семьей. В вечернее время на него накинулась собака породы хаски без намордника (на ней была только шлейка). Собака начала кусать его за /__/, от оттолкнул ее, но она снова накинулась и укусила /__/. Когда собака кусала /__/, укусила еще и /__/. Рядом с ним стояла маленькая девочка /__/ лет, хозяин все время стоял рядом, но предпринял меры остановить собаку только когда ФИО1 останавливал собаку рукой, отдернув за шлейку.

Постановлением административной комиссии Шегарского района Администрации Шегарского района Томской области от 09 августа 2022 г. №28 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании свидетель З. показала, что она и ФИО1 приехали компанией на базу отдыха. ФИО1 гулял по территории, затем вернулся, его /__/ было в крови. Он рассказал, что на него набросилась собака. Забинтовали рану полотенцем и вызывали скорую помощь. Подходил мужчина, спросил, что произошло, ничего не предлагал, помощь не оказывал. ФИО1 постоянно пил обезболивающее, думал, что /__/, его постоянно беспокоит эта травма. /__/ ФИО1 /__/, заживала несколько месяцев. Истец к собаке не лез, она была без намордника и не на привязи.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 гулял с ее дочкой по базе отдыха, затем вернулся весь в крови, сообщив, что его укусила собака. Подошел мужчина и сказал, что ФИО1 сам виноват, никакой помощи не предложил. /__/ ФИО1 /__/, наложены скобы. В тот день ФИО1 немного употребил алкоголь. Ребенок сильно испугался, после этого боялся собак. Собака ФИО2 крупная, не привязана. Ребенка собака не тронула. Со слов ФИО1 ей известно, что он испытывает боли, ставили уколы, он не провоцировал собаку.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что все произошло на базе отдыха в /__/. Во время празднования дня рождения подошел мужчина и начал трогать собаку за морду. Его предупреждали, что не надо так делать, что собака может испытывать боль. ФИО1 продолжал трогал собаку за морду, давил нос, крутил его. В тот момент она рычала. Собака до этого не выражала каких-либо признаков агрессии. Сообщили, чтобы ФИО1 перестал трогать собаку. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что усматривалось из его поведения. Хозяин не давал команды для нападения собаки. После укуса сразу подошли с аптечкой, приезжала скорая помощь, но ФИО1 отказался от госпитализации. Хозяин отреагировал, когда собака рычала, но пока он дошел до собаки, она успела укусить ФИО1

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ФИО2 не обеспечил должный надзор за принадлежащим ему животным, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим причинением вреда истцу ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца, полученным вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При рассмотрении дела ответчик, не отрицая факт укуса истца своей собакой, просил отказать в удовлетворении требований либо снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом истца собакой, принадлежащей ответчику, и причиненным ему моральным вредом, принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, последствия полученных телесных повреждений, учел имущественное положение ответчика, и определил ко взысканию размер компенсации морального вреда 250000 руб.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда согласиться не может, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

Как видно по делу, само событие произошло 16 июля 2022 г., то есть за три года до обращения истца с иском.

Никаких документов, подтверждающих длительное лечение истца на протяжении всего времени, не представлено.

Несмотря на то, что заключением эксперта от 30 ноября 2022 г. №79 не определена степень тяжести вреда здоровью истца, судебной коллегией учитывается, что истцу причинены повреждения в виде /__/.

Согласно справке /__/ ООО «Генелли» от 28 августа 2025 г. /__/ ФИО1 нет, /__/.

При определении размера компенсации морального вреда заслуживает внимание и поведение самого истца, а именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 17 июля 2022 г. №2020236751.

Свидетель Ц. при рассмотрении дела в суде первой инстанции показала, что ФИО1 был сильно пьян, что она поняла по перегару и походке. Она видела, как он теребил собаку за морду. Его предупреждали, что так делать не нужно, не нужно собаке делать больно, а именно трогать собаку за морду, давить и крутить ей нос. Причем собака до этого признаков агрессии не подавала. В момент, когда ФИО1 ее трогал, собака рычала.

Оценивая показания свидетелей З. и М., судебная коллегия учитывает, что обстоятельства укуса им известны со слов самого ФИО1, поскольку в момент нападения собаки они рядом не присутствовали, соответственно очевидцами событий не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Заслуживают внимание и обстоятельства причинения вреда (укус животного), а также степень вины ответчика, допустившего нарушение правил содержания собаки и не обеспечившего должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению вреда здоровью истцу. Следует отметить поведение самого потерпевшего, провоцирующего собаку, что привело к укусу, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Укус животного оставил телесные повреждения, потребовавшие обращение за медицинской помощью, а также то, что в момент события истец безусловно испытал физическую боль, испуг, перенес стресс, эмоциональное потрясение. Характер нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств обращения к врачам длительный период также имеют значение для определения размера компенсации вреда, как и сам факт /__/.

Таким образом, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда и поведение самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 250000 руб. до 100000 руб., полагая, что указанный размер в наибольшей степени соответствует степени его нравственных страданий, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его с 250000 руб. до 100000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.