Решение № 12-157/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело № 12-157/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001424-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края С.Н.Лошманова, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району от 19.06.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району от 19.06.2025 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения велосипеда, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что 19.06.2025 в районе гаражно-строительного кооператива «Север», расположенного в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, двигаясь на велосипеде «REBORN PLUS», после того, как сделала временную остановку у края проезжей части слева, была сбита выехавшим на полосу встречного движения транспортным средством «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении при отсутствии оснований для выезда на полосу встречного движения, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Инспектором ГАИ было вынесено оспариваемое определение, с которым она не согласна. Из обжалуемого определения следует, что ФИО1 19.06.2025 управлял транспортным средством –автомобилем <данные изъяты>»,, государственный № в районе гаражно- строительного кооператива «<данные изъяты>», не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованный велосипед без мотора, в результате чего повредил его. Однако, подобное описание ДТП не соответствует действительности. В момент ДТП она – заявитель двигалась на велосипеде с соблюдением всех правил дорожного движения, и была сбита вышеназванным автомобилем. При заваливании велосипеда вследствие удара она успела выставить в сторону ногу, вследствие чего сама не упала и травм не получила. Таким образом, в определении неправильно установлены обстоятельства дела. В резолютивной части оспариваемого определения не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое определение отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы в суде, ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она каталась на велосипеде вместе с дочерью. Они остановились на обочине, она сидела на велосипеде, упершись одной ногой в землю. В это время возле нее проезжал автомобиль, который задел велосипед колесом, повредив на велосипеде механизм переключения скоростей, педаль и руль. Она вместе с велосипедом слетела в канаву на траву, травм не получила. Водитель проехал дальше, но потом остановился. Узнав, что травм она не получила, предложил ей деньги за велосипед. Она позвонила мужу, но муж сказал, чтобы она не брала никаких денег за велосипед и вызывала полицию, что она и сделала. В жалобе ошибочно указано, что она ехала на велосипеде, в действительности она стояла. Она обратилась к юристу, он составил жалобу. Она попросила написать жалобу, так как считает, что водитель должен быть наказан, его нужно привлечь к ответственности, поскольку водитель мог сбить и ребенка, нужно к водителю принять меры. Не оспаривает, что водитель автомобиля предлагал ей деньги в качестве компенсации за велосипед 20 000 рублей, и хотел взамен забрать велосипед, но она отказалась. Велосипед она не собирается отдавать, она намерена взыскать деньги за ремонт, этого около 6 000 рублей, она провела оценку стоимости ремонта, заплатила юристу.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 –Петров Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в оспариваемом определении указано основание для прекращения производства по делу: пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава правонарушения. Неуказание на отсутствие состава правонарушения в резолютивной части не влияет на суть определения.

Сотрудник ОДПС ГАИ ОМВД по Амурскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушений правил дорожного движения, которые могли бы быть квалифицированы как административное правонарушение. За данные действия не предусмотрена административная ответственность. На этом участке дороги нет запрета выезда на встречную полосу движения.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО1 –Петрова Н.В., сотрудника ГАИ ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 5 статьи 28.1 приведенного Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (часть 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и определения инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Амурскому району от 19 июня 2025 года, 19.06.2025 в г. Амурске в районе дома <адрес> ГСК «<данные изъяты>» ФИО1., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованный велосипед «REBORN PLUS» без мотора, в результате чего повредил велосипед.

Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной нормами за невыполнение Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сослался о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном описании ДТП («совершил наезд на велосипед» вместо «была сбита транспортным средством»), не имеют правового значения по делу, поскольку и в том и в другом случае в результате соприкосновения движущегося транспортного средства со стоящим велосипедом, поврежден велосипед.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения не указаны основания отказа в возбуждении дела, не являются поводом для отмены оспариваемого определения, поскольку должностное лицо, согласно оспариваемому определению, пришло к выводу, что «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать…». Отсутствие основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части определения не вызывает правовую неопределенность в данном вопросе, поскольку основание указано в мотивировочной части определения.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом по имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в определении не опровергают.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к наезду на стоящий велосипед, становится административным правонарушением, не была установлена.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Определение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по настоящему делу определения должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ФИО4:

Определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Амурскому району от 19.06.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н.Лошманова