Решение № 2-1035/2025 2-201/2026 2-201/2026(2-1035/2025;)~М-987/2025 М-987/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1035/2025

Дело № 2-201/2026

УИД 42RS0004-01-2025-001505-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 30 января 2026 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>), ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН <***> (далее – ООО МКК «Главкредит»), к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 09.12.2016 между ФИО1 (заемщик) ООО МФО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежный займ в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от 09.12.2016.

Согласно условиям договора, заемщик взял на себя обязательство: произвести полный возврат займа, с возможностью делать это по частям в соответствии с Приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с Приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (62,05%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.

С даты заключения договора по дату направления иска денежное обязательство заемщика составило: 100 000 рублей – основной долг; 125 951 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 179 818 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 79 454 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ответчиком добровольно за все время действия договора было оплачено: 17 653 рублей – основной долг, 85 404 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 250 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 288 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

06.11.2019 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-2020/2019 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере 167 642 рублей. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

18.04.2023 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1398/2023 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере 97 055 рублей, по которому истцу поступило 34 106 рублей. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. В результате 15.01.2024 истцом получено решение по делу № 2-81/2024, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На 10.09.2025 размер задолженности составил 82 827 рублей, из которых: 19 167 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 63 660 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

22.10.2024 истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-4207/2024 о взыскании части вышеуказанной просроченной задолженности, который 24.10.2025 был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 09.12.2016 в размере 63 660 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 11.10.2019 по 11.01.2023, 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 33 рубля – почтовые расходы.

Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 62).

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63, 64, 71).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21.07.2014, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Закон № 353-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2016 между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, срок возврата займа до 09.12.2019, под 62,005% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 36, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 8-11, 12-13).

Согласно расчетному кассовому ордеру № от 09.12.2016, ФИО1 09.12.2016 получил 100 000 рублей (л.д. 14).

06.11.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2020/2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2016 за период с 09.02.2018 по 10.10.2019 в размере 155 051 рублей, досрочный возврат за период с 09.11.2019 по 09.12.2019 в размере 12 591 рублей, возврат госпошлины 2 276,42 рублей (л.д. 32).

18.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-1398/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2016, проценты за фактическое время пользование займом за период с 07.11.2019 по 06.10.2021 в размере 97 055 рублей, возврат госпошлины 1 555,83 рублей; судебный приказ определением от 21.09.2023 отменен (л.д. 33, 34-35).

Решением Гурьевского городского суда от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-81/2024 по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № ГА00003544 от 09.12.2016, по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 15.11.2020 по 11.01.2023 в размере 97 055 рублей (л.д. 36-40, 58-61).

22.10.2024 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-4207/2024 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2016: основной долг в размере 70 063 рубля, проценты за фактическое пользование займом в размере 26 291 рубля; судебный приказ определением от 24.10.2025 отменен (л.д. 66-69).

Отмена ФИО1 судебного приказа свидетельствует, по мнению суда, о наличии спора о праве и потому суд рассматривает заявленные истцом по настоящему делу требования по существу в полном объеме.

Истцом испрашивается взыскание с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от 09.12.2016 в размере 63 660 рублей – пени за период с 11.10.2019 по 11.01.2023, с учетом положений договора займа о размере неустойки, равной 20% годовых (п. 12 договора займа, л.д. 8-11).

Размер испрашиваемой истцом к взысканию неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

При рассмотрении спора по существу, представителем ответчика – адвокатом Шулимовой Н.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о снижении размера неустойки (л.д 54-57).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета истца (л.д. 15-18) следует, что испрашиваемая им к взысканию задолженность по договору займа № от 09.12.2016 составляет 63 660 рублей – пени за период с 11.10.2019 по 11.01.2023.

Суд учитывает, что истцом ранее не принималось мер к взысканию в судебном порядке задолженности по пене, образовавшейся за период с 11.10.2019 по 11.01.2023; с данным исковым заявлением истец впервые обратился в Гурьевский городской суд 11.12.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 11.10.2019 по 10.12.2022.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 для начисления пени на 11.12.2022 составляла 25 575 рублей. Данная задолженность погашена Колосовым платежами в период с 15.12.2022 по 11.01.2023 (л.д. 15-16).

Судом в пределах заявленных исковых требований самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с условиями договора займа, с учетом произведенных ответчиком ФИО1 платежей по погашению задолженности, за период, испрашиваемый истцом и в пределах срока исковой давности: с 11.12.2022 по 11.01.2023. Размер пени за данный период согласно расчету суда составляет 191,39 рубль (л.д. 65).

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от 09.12.2016 в сумме 191,39 рубль (пени).

Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении пени (до 1 рубля), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку размер неустойки является незначительным относительно размера задолженности по договору займа и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не предоставил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 0,3 %, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 12,02 рубля (согласно расчету: 191,39 (сумма удовлетворенных требований) ? 63 660 (сумма заявленных требований) ? 4 000 сумма судебных расходов = 12,02), одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов: почтовых расходов в размере 33 рубля, связанных с направлением искового заявления и документов к нему ответчику (л.д. 43), поскольку их несение являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № от 09.12.2016 в размере 191,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля, а всего 4 224,39 рублей (четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.02.2026.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-201/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-001505-92) Гурьевского городского суда Кемеровской области