Решение № 2-3154/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3154/2017

КОПИЯ

Дело №2-3154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчику, указав в обоснование, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику выдан кредит в размере 1490000 руб. на срок по ... под 13,25% годовых для приобретения квартиры ... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотек) объекта недвижимости. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1574649 руб.81 коп., в том числе: просроченный основной долг- 1424426 руб. 71 коп., просроченные проценты-94514 руб. 45 коп., неустойка-55708 руб. 65 коп. Просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, в возврат госпошлины 22073 руб. 25 коп.10074 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании признала требования иска в части основного дела и процентов, просила снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, пояснив, что истец в настоящее время трудоустраивается, намерена войти в график платежей и осуществлять своевременное погашение кредита.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику выдан кредит в размере 1490000 руб. на срок по ... под 13,25% годовых для приобретения квартиры ...

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1574649 руб.81 коп., в том числе: просроченный основной долг- 1424426 руб. 71 коп., просроченные проценты-94514 руб. 45 коп., неустойка-55708 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответной стороной наличия задолженности ( основной долг и проценты по договору), ее размер, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а исковые требования о взыскании просроченных задолженности и процентов -законными и обоснованными.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное представителем ответчиков в суде ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы за пропуск платежей (штрафы), как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер платы за пропуск платежей (штрафы) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить: неустойку до 10000 руб.,что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1528941 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг- 1424426 руб. 71 коп., просроченные проценты-94514 руб. 45 коп., неустойка-10000 руб.

С учетом того, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1296000 руб. (80% от рыночной стоимости- 1620 000руб.) согласно заключению эксперта №Г-20/04-17 от 17 апреля 2017 года, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, по инициативе которого была назначена судебная экспертиза.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при разрешении спора не установлено.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

По смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая данное ходатайство суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривает уважительных причин в неисполнении обязательств ответчиком, и с учетом баланса интересов сторон, полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления такой отсрочки, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени.

Период просрочки, а также размер неисполненного обязательства явно свидетельствуют о том, что допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений статей 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Кроме того, ответчиком в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления соответствующей просрочки. В любом случае наличие уважительных причин подлежит доказыванию в суде, при этом само по себе их наличие не является основанием для предоставления отсрочки.

В этой связи ссылка ответчика на намерения трудоустроиться и выплачивать кредитную задолженность, предпринимая попытки к тому, чтобы войти в график платежей, достаточным основанием для предоставления отсрочки не является, при том, что никаких доказательств в обоснование указанных доводов стороной в суде не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 22073 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1528941 рубль 10 копеек, а также в возврат госпошлины 21844 рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде квартиры по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере в размере 1620 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова