Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело № 2 –2409


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 141 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Берклик» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 000 рублей, из которых: 37 500 – сумма страхового возмещения, 7 500 рублей – стоимость услуг оценки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с выплатой страхового возмещения уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 50 303,2 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно отчету об оценке ООО «Берклик» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 500 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 234 803,2 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно акту о страховом случае от --.--.---- г., произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 500 рублей и стоимость услуг оценки в сумме 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 50 303,2 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период, установленный истцом с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): 50 303,2х1%х183 = 92 054,85 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 92 054,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в досудебном порядке в большей ее части..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 25 151,6 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию штрафа в размере 25 151,6 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 009,09 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 009 рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова