Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик не исполняет решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 958 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, пояснила суду, что она решение суда исполняет, денежные средства присуждённые судом она ФИО3 выплачивает частями, поскольку в связи тяжёлым материальным положением всю сумму она выплатить не может. Ответчик просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судом было решено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 958000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Жостово, с/т «Метровагонмаш», уч.182. Границы земельного участка не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, для дальнейшей реализации путём продажи с публичных торгов, указывая на то, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств для погашения долга не имеет, официальный доход у ответчика отсутствует.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание факт частичного погашения долга должником ФИО2 в добровольном порядке, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, и то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются действия для погашения долга, а также, что у земельного участка, на который истец желает обратить взыскание, не установлены границы, в связи с чем, земельный участок как объект недвижимости окончательно не сформирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 в части обращения взыскания на имущество ответчика.

Вместе с тем, истцом ФИО3 так же были заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 1 005 780 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 441,03 рублей.

Проверив расчёт, предоставленный истцом, и посчитав его правильным, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 441,03 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 441,03 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова