Решение № 2-203/2018 2-203/2018 (2-2074/2017;) ~ М-2008/2017 2-2074/2017 М-2008/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 19 февраля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в Калачёвский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 582 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 48 копеек, сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 65 600 рублей 27 копеек (л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей с уплатой компенсации в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий договора – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 26.02.2016г. с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8900 рублей. Ответчик ФИО1 в установленном порядке данный судебный не обжаловала и он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, была получена несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1910 рублей 11 копеек; 15.111.2016 – 634 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 640 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 268 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 6 991 рубль 17 копеек.

В результате перечисления суммы в размере 12916 рубля 11 копеек у должника образовалась переплата, в размере 3 161 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» долг по оплате процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты, в размере 60 582 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 48 копеек, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца - ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», извещённый о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённая о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений по существу заявленных исковых требований либо заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила (л.д.97,99-100).

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.98).

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано в п.1 ст.11 ГК РФ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 заключен договор займа № на личные нужды, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей с уплатой компенсации 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д.14-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 26.02.2016г. с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8900 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, из платежных поручений следует, что денежные средства поступали на расчётный счет истца 8 платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 12 061 рубля 11 копеек (л.д.49-85).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, полное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт, сделанный представителем истца ФИО2, принимается судом, поскольку является арифметически верным.

Принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 не расторгнут и продолжал своё действие до его фактического исполнения со стороны заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Переплата должника ФИО1 в размере 3 161 рублей 11 копеек при погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учтена истцом при расчете настоящего иска.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты заключения договора до даты, определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) (л.д.14).

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, которая составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём возврата по день её фактического возврата Займодавцу (включительно) (л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60582 рубля 79 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг при подготовке и составлению искового заявления истец понес расходы в сумме 3 000 рублей (л.д.41), денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей перечислены юристу О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объём защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 017 рублей 48 копеек (л.д.12,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 582 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косолапова В.А.