Апелляционное постановление № 22-2705/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/1-131/2021

Судья Ежелев А.И. № 22-2705/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., мнение прокурора Симновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 ноября 2016 года, конец срока - 31 января 2024 года. Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 01 февраля 2016 года до 10 ноября 2016 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам материала. Отмечает, что за время отбывания наказания им получено 2 выговора за курение в неположенном месте. Обращает внимание, что является лицом с ограниченными физическими возможностями, в результате чего самостоятельное передвижение иногда вызывает трудности, именно этим обстоятельством было объяснено нарушение порядка отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, его ходатайство поддержано, в общении с сотрудниками вежлив и предупредителен, соблюдает поведенческое общежитие. Считает постановление немотивированным. Утверждает, что судом не учтено его состояние здоровья, в частности наличие заболеваний. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом была выслушана позиция осуждённого и его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, не являются правовыми основаниями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и не свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения он в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем в период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. Учитывая общий срок наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, период, в течение которого поведение осуждённого носило положительный характер, является непродолжительным.

Несогласие осуждённого со взысканиями не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть оспорены осуждённым в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт наличия погашенных взысканий не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, в общении с сотрудниками вежлив и предупредителен, соблюдает поведенческое общежитие, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, материал не содержат.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: