Апелляционное определение № 33-3009/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Бутуханов А.В.Судья-докладчик Камзалакова А.Ю.

УИД 85RS0002-01-2025-000602-86 № 33-3009/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026 по исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Константиниди Феликса Георгиевича

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. Истец осуществляет энергоснабжение, принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята по лицевому счету №Номер изъят. Договор с потребителем заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. При произведении технологического присоединения в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от Дата изъята был допущен прибор учета РиМ-384,02 заводской Номер изъят с указанием значимости прибора учета 6 знаков. В связи с этим потребитель передавал 6-тизначные показания и отпуск электрической энергии начислялся некорректно, так как прибор учета марки РиМ-384,02, согласно паспорту, имеет значность 8, показания должны передаваться 8-мизначные.

Дата изъята проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», установлен факт некорректной передачи показаний, при проведении очередной проверки Дата изъята сотрудниками сетевой компании составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии с указанием верной значимости прибора учета 8 знаков, однако потребитель ФИО1 отказался от подписи в акте (данный факт зафиксирован на видеозаписи). После установления факта и корректировки значности прибора учета был скорректирован объем потребленной электроэнергии по спорному адресу. В июле 2025 г. потребителю направлен платежный документ с включенной суммой задолженности за период с марта 2023 по май 2024 г. на сумму основного долга в размере 564 934,03 руб. и пени в сумме 381 911,65 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга 463 617,96 руб., пени в размере 381 899,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 910 руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 16.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность взыскана за период потребления электроэнергии с марта 2023 г. по май 2024 г., вместе с тем, решением Боханского районного суда Иркутской области от 22.05.2025 по делу № 2-4/2025 истцу отказано во взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 680 102,3 руб. исчисленных по нерегулируемому тарифу «прочие потребители», то есть суд посчитал, что какая-либо задолженность отсутствует. В связи с указанным суд обязал ответчика повторно произвести оплату электроэнергии в том же периоде по той же самой методике расчета.

Кроме указанного, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2025 по делу № 2-833/2025 по спору между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» по вопросу приостановления подачи электроэнергии установлено, что с Дата изъята он не являлся стороной договора энергоснабжения, с Дата изъята энергоснабжение не осуществлялось, при этом, абонентом по договору электроснабжения в период апрель-май 2024 года являлся ФИО4

Также суд не принял во внимание апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.11.2024 по делу № 2-458/2023, в котором сделан вывод о том, что недобросовестности действий ответчика не имеется, поскольку, предоставляя показания прибора учета из расчета шесть цифр до запятой. Он руководствовался данными акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии согласно которому, показания необходимо передавать в виде 6 цифр до запятой.

Истцом не указаны источники, из которых приводятся начальные и конечные показания ИПУ, которые были приняты за основу расчета суммы задолженности, акт допуска прибора учета не является актом проверки и не может подменять его при установлении показаний ИПУ, заявленный размер пеней, истцом произведен произвольно, судом не проверен.

Поскольку ответчику платежные поручения не направлялись, поставщик не имел права начислять пени по правилам п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме указанного, судом в решении не обсуждалось применение к ответчику ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, при этом такая обязанность возлагается на суд независимо от заявленных ответчиком возражений.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 19.12.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят, заведен лицевой счет №Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения бытовых устройств, расположенных на земельном участке по указанному адресу с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 400кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , ОАО «ИЭСК» ФИО1 оказана услуга по технологическому присоединению по договору Номер изъят от Дата изъята .

При произведении технологического присоединения в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от Дата изъята был установлен прибор учета РиМ-384.02 заводской Номер изъят. При составлении акта допуска прибора учета было ошибочно указано значность прибора - 6 (после запятой 2). У потребителя ФИО1 на приборе учета РиМ 384,02 значность 8. То есть, прибор учета может рассчитывать значения до 8 знаков, как только значение показаний дойдет до показателя 99999999 - далее прибор учета обнулится, и показания снова пойдут с 0.

Согласно Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений следуют сведения об описании типа средства измерений интеллектуальных приборов учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2 (регистрационный номер Номер изъят). У прибора учета РиМ 384.02 в соответствии с паспортными данными завода изготовителя и описанием типа средства измерения (регистрационный номер Номер изъят) указана значность прибора учета 10(7) - или 10 в 7 степени.

Согласно паспорту описания типа средства измерений, интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ-384.02 имеет значность 8. Таким образом, показания потребителем электрической энергии должны передаваться 8-мизначные.

Дата изъята сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> и был установлен факт некорректной передачи показаний (6-тизначные показания), в связи с чем, при проведении очередной проверки Дата изъята сотрудниками сетевой компании был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии с указанием верной (корректной) значимости прибора учета 8 знаков.

Судом установлено, что с июля 2021 г. ответчиком неверно предоставлялись показания прибора учета ввиду ошибочного указания в акте допуска в эксплуатацию прибора учета значности показаний электрической энергии из расчета 6 цифр до запятой, вместо 8 цифр, то есть необоснованно полагая, что прибор учета является шестиразрядным, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактическое потребление. Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой расчета по лицевому счету №Номер изъят, открытому на абонента ФИО1

О разрядности старшего разряда, как 107, то есть 8 знаков до запятой, установленного прибора учета РИМ 384,02, доведено до ответчика путем составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Дата изъята в присутствии ФИО5, от проставления подписи последний отказался, имеется видеозапись, согласно которой зафиксирован данный факт.

В ходе контрольного съема были зафиксированы следующие значения счетных показателей механизмов прибора учета согласно акту от Дата изъята Номер изъят. С учетом указанных значений и имевшихся последних показаний, переданных абонентом и снятых показаний энергоснабжающей организации через терминал, произведено начисление суммы (перерасчет) за потребленную электроэнергию с учетом внесенных платежей в размере – 463 617,96 рублей.

Согласно расчету объема потребления после установления факта и корректировки значимости прибора учета, а также фактического объема потребленной электроэнергии, заявляемая истцом к взысканию сумма исчислена за период потребления электроэнергии с марта 2023 г. по май 2024 г.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за не полностью произведенную оплату потребленной электроэнергии, подлежат начислению пени, размер которых за период с апреля 2023 г. по май 2024 г. (согласно представленных истцом расчетов, правильность которых не опровергнута) составляет – 381 899,64 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в спорный период прибор учета электроэнергии был исправным, допущен в эксплуатацию, после установления факта и корректировки значимости прибора учета, а также фактического объема потребленной электроэнергии, заявляемая истцом к взысканию сумма исчислена за период потребления электроэнергии с марта по май 2024 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за потребленную коммунальную услугу электроснабжения, проверив расчет пени и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика пени в заявленном размере – 381 899,64 руб.

Кроме того, судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, взыскана государственная пошлина в размере 21 910 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку ранее, решением Боханского районного суда Иркутской области от 22.05.2025 по делу № 2-4/2025 истцу отказано во взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 680 102,3 руб., исчисленных по нерегулируемому тарифу «прочие потребители», судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, взыскивалась задолженность по договор энергоснабжения № Номер изъят - то есть по коммунально-бытовому потреблению, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2025 рассматривались требования взыскании межтарифной разницы по тарифу для группы «прочие потребителя».

Доводы жалобы о том, что с Дата изъята заявитель не являлся стороной договора энергоснабжения, с Дата изъята энергоснабжение не осуществлялось, при этом, абонентом по договору электроснабжения в период апрель-май 2024 г. являлся ФИО4, что установлено в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2025 по делу № 2-833/2025 по спору между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» по вопросу приостановления подачи электроэнергии установлено, также не нашли своего подтверждения.

Так в производстве Боханского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи по отчуждению земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2024 решение Боханского районного суда Иркутской области от 16.01.2024 изменено, с дополнением указания на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. В остальной части решение Боханского районного суда Иркутской области от 16.01.2024 оставлено без изменения.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-11/2024 с учетом апелляционного определения, в спорный период собственником земельного участка оставался ответчик.

Ссылки жалобы на апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.11.2024 по делу № 2-458/2023, в котором сделан вывод о том, что недобросовестности действий ответчика не имеется, поскольку, предоставляя показания прибора учета из расчета шесть цифр до запятой, ответчик руководствовался данными акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии согласно которому, показания необходимо передавать в виде 6 цифр до запятой, не влекут отмену решения суда, поскольку право потребителя ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать его исполнителю коррелирует с его обязанностью представления достоверных сведений индивидуального учета.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что неверная значность установленного у ФИО1 прибора учета электрической энергии изначально указана самой сетевой организацией, что привело к недостоверной передаче показаний, на потребителя законом возложена обязанность оплатить фактически потребленную электрическую энергию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности за период после установления факта и корректировки значности прибора учета – с момента акта допуска ИПУ от Дата изъята с учетом и конечных показаний по каждому периоду.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности судебной коллегией изучен и проверен представленный истцом расчет задолженности:

за период с Дата изъята по Дата изъята объем потребленной электрической энергии с учетом разницы начальных и конечных показаний составляет 877 кВт/ч (2973047-2972170);

при тарифе 0,994 за указанный период плата составляет 871,74 руб. (877х0,9940)4

в апреле 2023 г. расход составил 100 039 (3073086-2973047) х 0,994= 99 438,77 руб. (сумма начислений);

май 2023 г. – 182 237 (255413-3073086) х 0,994=181 233,04

июнь 2023 г. – 128 816 (3384229-3255413) х 0,094=128 043,10

июль 2023 г. – 40 279 (3424508-3384229) х 0,094=40 037,33

в расчете истцом учтено отключение абонента в период с августа 2023 г. по март 2024 г., начисление не производились;

апрель 2024 г. – 12 845 (3436993-3424508) х0,994=12 410,09

май 2024 г. – 4 832 (3441825-3436993) х 0,994=4 830,01 руб.

Всего за спорный период ответчиком оплачено 3 219,11 руб., доказательств оплаты в большем размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акт допуска прибора учета в эксплуатацию является надлежащим доказательством для его использования в расчетах при перерасчете долга за спорный период с применением показаний этого прибора учета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны источники, из которых приводятся начальные и конечные показания ИПУ, проверить расчет невозможно, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начислений при отключенной электроэнергии является несостоятельным, так как в связи с наличием задолженности введено ограничение режима потребления электрической энергии, конечные показания на июль 2023 г. – 3424508.

После возобновления подачи электроэнергии в апреле 2024 г., начальные показания оставались такими же - 3424508.

Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, заявителю платежные документы направлялись по электронной почте, указанной им в согласии на обработку персональных данных от Дата изъята , после отзыва указанного согласия, платежные документы направлялись почтовыми отправлениями, в подтверждение чего в материалах дела приставлены: согласие на обработку персональных данных, платежный документы за июль – сентябрь 2025 г., список № 1 внутренних почтовых отправлений от Дата изъята .

Судебная коллегия отмечает, что представленные документы не свидетельствуют об отправке платежных документов в спорный период, вместе с тем, доводы жалобы о незаконном начислении пени в связи с не направлением ответчику платежных документов о неправомерности судебного акта не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт отсутствия платежного документа не освобождает потребителя от установленной законом обязанности своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод жалобы о том, что судом в решении не обсуждалось применение к ответчику ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не влечет отмену решения суда.

Учитывая, что ФИО1 своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив расчет пени, судебная коллеги находит его арифметически верным.

При начислении пени истцом использовалась следующая формула: П=С х Д х (КС/300) /100, где: П – сумма пени, С – сумма задолженности, на которую пени не начислены, Д – количество дней просрочки, КС- размер ключевой ставки в период просрочки.

Пени начислялись по истечении 30 календарных дней с даты установленного срока оплаты. Для расчета использовалась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки.

В мае 2025 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» произведено сторнирование суммы пени в размере 474 901 руб., то есть указанная сумма исключена из расчета пени по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-458/2023 судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер неустойки ниже размера подлежащей взысканию задолженности, обязанность по оплате электроэнергии ответчиком не исполняется надлежащим образом в течение длительного времени, за период с марта 2023 г. по июнь 2025 г. им произведена оплата только 3 219,11 руб., из подлежащих оплате более 460 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям исполнения обязательств либо доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств.

Несмотря на результаты рассмотрения гражданских дел № 2 -458/2023 и 2-4/2025, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании к ответчику о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по тарифу для группы «прочие потребители (ввиду ведения майнинговой деятельности), было отказано, ФИО1 не мог не понимать, что потребление электроэнергии в коммунально-бытовых целях также подлежит оплате, с учетом объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.