Приговор № 1-33/2024 1-341/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

№ 1-33/2024

72RS0019-01-2023-001704-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Трениной Э.М.,

с участием государственного обвинителя Шорохова И.Г.,

защитника – адвоката Кряжевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 по 23 часа 59 минут 11.07.2021, получив от Н. около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта принадлежащий последнему автомобиль «Honda Accord», VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, и поместив его на территорию указанного дома, решил путем обмана его похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и месте, из корыстных побуждений, желая продлить срок нахождения на территории своего дома указанного автомобиля, и, не желая возвращать его Н., с целью хищения путем обмана, предложил Н. купить у него данный автомобиль, не имея при этом намерения выполнять условия договоренности. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, согласился продать ФИО1 свой автомобиль, продлив тем самым срок его нахождения на территории дома ФИО1 После чего ФИО1, в указанный период времени продал автомобиль неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом, путем обмана его похитил, причинив Н. материальный ущерб на сумму 714100 рублей, являющийся крупным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после устранения противоречий в показаниях (показания ФИО1 оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 81-84 т. 1), пояснил, что занимается ремонтом машин, в январе 2021 ранее незнакомый Н. попросил отремонтировать его автомобиль Хонда Аккорд. Ремонт автомобиля он производил по месту своего жительства: <адрес>. Н. перечислил ему 50000 рублей, на которые он приобрел запчасти, отремонтировал машину в конце июня 2021. В это время, остро нуждаясь в деньгах, т.к. имел кредит и много долгов, решил продать автомобиль потерпевшего, раздать долги. Чтобы Н. сразу не забрал у него отремонтированный автомобиль и передал документы на машину, специально завысив стоимость, предложил купить автомобиль за 900000 рублей, с рассрочкой на три месяца. Н. согласился, разрешил ему оставить автомобиль в пользование для личных целей, без права распоряжения, до полной выплаты денег за машину, передал через знакомого А. документы на автомобиль и расписку. Получив документы на машину, он продал автомобиль через интернет незнакомому мужчине за 550000 рублей, с вырученных денег раздал долги. Понимал, что поступает незаконно, полагал, что придумает, как рассчитаться за машину с Н.. Ущерб Н. не возместил. Исковые требования Н. признает частично, а именно 50000 рублей, которые он потратил на ремонт автомобиля, с причинением морального вреда не согласен.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

в начале 2021 года он отдал ранее незнакомому ФИО1 в ремонт свой автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак № года выпуска, который производился по месту жительства Попова: <адрес>, перевел на ремонт деньги в общей сумме 50000 рублей на указанную П-вым банковскую карту «Сбербанк». 11.05.2021 Попов предложил купить у него автомобиль за 900000 рублей с рассрочкой на три месяца, отремонтировать машину за свой счет, вернуть 50000 рублей. На предложение Попова он согласился, передал Попову через А. расписку, Попов ее подписал, но в указанные сроки деньги не перевел. ПТС и свидетельство транспортного средства находились в бардачке автомобиля, там же находились копии его паспорта и других документов. На многократные требования об оплате стоимости автомобиля Попов обещал отдать деньги. В июле 2021 в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление о продаже своего автомобиля, в августе 2021 на сайте «Drom» увидел объявление о продаже своего автомобиля уже в <адрес>, Попов пояснял, что о продаже ничего не знает, автомобиль находится у него, затем перестал отвечать на звонки. Деньги Попов ему не отдал, в конце октября 2021 он обратился в полицию с заявлением. В 600000 рублей оценивал автомобиль до ремонта, предполагает, что автомобиль был отремонтирован П-вым, поскольку был не на ходу, после чего продан (л.д. 24-25 т. 1, 190-191 т. 2).

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с ФИО1 04.04.2023 (л.д. 140-143 т. 1);

- показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

А., из которых следует, что Попов занимался ремонтом автомобиля «Honda Accord», принадлежащего Н., на что последний перевел 50000 рублей Попову. В мае 2021 Н. передал через него расписку и договор купли – продажи автомобиля Попову за 900000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. Подписанную П-вым расписку он забрал, договор Попов оставил у себя, документы на машину он видел в бардачке, он их Попову не передавал. Вместе с Н. неоднократно ездил к Попову, последний обещал отдать деньги, заверял, что машина у него, он ее не продавал (л.д. 146-147 т. 1);

- У., из которых следует, что в начале августа 2021 в <адрес> через сайт «Drom» приобрел автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, за 750000 рублей, продавец передал ему ключи и документы на машину, он поставил ее на учет в <адрес>. О том, что машина похищена, не знал (л.д. 56-58 т. 1);

- заявлением от 30.10.2021 Н. просит оказать содействие в истребовании у ФИО1 денежных средств в сумме 900000 рублей, которые Попов обязан выплатить за приобретенную у него автомашину «Honda Accord», 2008 года выпуска (л.д. 14 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2022 с участием ФИО1 – <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 18-21 т. 1);

- протоколом устного заявления о преступлении от 16.01.2022 Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 11.05.2021 по 11.07.2021 похитил принадлежащую ему автомашину «Honda Accord», госномер № причинив материальный ущерб в крупном размере в сумме 900000 рублей (л.д. 22 т. 1);

- копией долговой расписки о получении денег от 12.06.2021, согласно которой ФИО1 обязался выплатить 900000 рублей Н. до 05.09.2021 (л.д. 30 т. 1). Данная расписка осмотрена 16.09.2022, о чем составлен протокол, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 51 т. 2);

- скринами объявлений о продаже автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 36-37 т. 1);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Honda Accord», VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, является Н. (л.д. 39 т. 1);

- карточкой учета транспортного средства, ПТС № от 19.08.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства 19.08.2021, согласно которым владельцем автомобиля «Honda Accord», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, является У., приобретен им по договору в простой письменной форме от 17.08.2021 у Н., автомобиль поставлен на учет 19.08.2021 (л.д. 50, 60, 61 т. 1);

- протоколом от 22.03.2022 на транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, серия номер ПТС №, наложен арест на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 04.03.2022, транспортное средство передано под сохранную расписку свидетелю У. (л.д. 53, 76-78 т. 1);

- протоколом выемки от 22.03.2022, согласно которому у У. изъят указанный выше автомобиль, осмотрен 22.03.2022, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен У. под сохранную расписку (л.д. 64-66, 67-69, 70, 71-72, 73 т. 1);

- протоколом выемки от 24.05.2022, согласно которой у У. изъят оригинал ПТС на автомобиль «Honda Accord» (л.д. 192-195 т. 1);

- протоколом выемки от 25.05.2022, в ходе которого в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» изъят оригинал договора купли-продажи на автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак № (л.д. 198-201 т. 1).

Изъятые документы осмотрены 12.08.2022, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 240-243, 244 т. 1);

- заключениями эксперта № от 08.08.2022 и № от 21.10.2022, согласно которым подпись в графе «Продавец» от имени Н. в паспорте транспортного средства № и подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17.08.2021от его имени, выполнены не Н. и не ФИО1 (л.д. 223-226 т. 1, 87-90 т. 2);

- протоколом выемки от 21.09.2022, согласно которому у ФИО1 изъят договор купли-продажи транспортного средства без даты (л.д. 54-56, 57 т. 2), осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59, 60 т. 2);

- скриншотами чеков по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым 21.04.2021 осуществлены переводы денежных средств на сумму 50000 рублей (л.д. 192 -193 т. 2);

- заключением эксперта от 14.12.2022 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, по состоянию на июль 2021 составляет 714100 рублей (л.д. 4-6 т. 3);

- сведениями федеральной службы судебных приставов, согласно которым в 2020 и 2021 году в отношении ФИО1 было возбуждено 8 исполнительных производств (задолженности по кредитным платежам).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 Представленные доказательства подтверждают время, место, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба.

Правдивость показаний потерпевшего Н., свидетелей У., А. у суда сомнений не вызывают, так как их показания последовательны, полны, логичны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего суд берет в основу приговора, показания свидетелей и подсудимого принимает за доказательства виновности Попова.

ФИО1, отремонтировав автомобиль Н., испытывая материальные затруднения, осознавая наличие долговых обязательств (л.д. 117-119 т. 3), остро нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил завладеть автомобилем потерпевшего, для чего сообщил Н. заведомо ложную информацию о намерении приобрести в рассрочку автомобиль последнего, нарочно завысив его стоимость, скрывая свое действительное материальное положение, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом, обманул.

Доводы подсудимого о том, что он планировал рассчитаться за машину, суд находит надуманными, расценивает, как способ уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку реальной финансовой возможности исполнять обязательства по договоренности, у Попова не было. Получив автомобиль потерпевшего, Попов продал его, с вырученных денег раздал долги, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что документы на автомобиль ему передал Н. через А., не влияют на квалификацию преступления.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку сумма причиненного Н. материального ущерба в размере 714100 рублей согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Доводы потерпевшего о том, что стоимость автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет более 900000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку другой оценки суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, сомнений у суда они не вызывают, в связи с чем, суд принимает их за доказательство виновности подсудимого.

Все следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Попов в ходе осмотра места происшествия 11.01.2022, а также изначально давал самоизобличающие показания (л.д. 16-17 т. 1), участник парада на Красной Площади, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что поставит семью подсудимого в затруднительное положение, полагает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет отвечать ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ полагая назначенного наказания достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 900000 рублей (л.д. 45 т. 1). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования Н. изменены, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей – денежные средства, перечисленные им Попову для ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что 50000 рублей, переданные ему Н. на ремонт автомобиля он потратил на запчасти, не опровергнуты стороной обвинения, потому требование о взыскании с подсудимого материального ущерба в указанной сумме, удовлетворению не подлежит.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Причинение преступлением физических и (или) нравственных страданий подлежит доказыванию гражданским истцом в суде, который также должен обосновать свои требования о размере компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Потерпевший Н. в судебное заедание не явился, исковые требования в данной части не обосновал, не приведены таковые и в исковом заявлении. Кроме того, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающие документы контролирующему органу; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

В удовлетворении гражданского иска Н. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

автомашину «Honda Accord», государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства №, возвращенные У., возвратить владельцу – Н. После передачи Н. вещественных доказательств, снять арест с автомобиля, наложенный по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 04.03.2022;

договор купли-продажи транспортного средствами на автомашину «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» - считать возвращенным в ОГИБДД МО МВД России «Беловский»;

копию долговой расписки, договор купли-продажи транспортного средства без даты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 19.04.2024 вступил в законную силу.

Судья Г.А. Мустанова