Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019 76RS0022-01-2019-000560-57

мотивированное
решение изготовлено 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 515400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО2 В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата основного долга по договору займа 514500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1966 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также продолжить взыскание процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что долг до настоящего времени заемщиком не возвращен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что денежные средства ФИО2 не передавались, расписка написана ответчиком, но подпись в расписке не его, каким образом расписка оказалась у истца – неизвестно, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт подписания или же неподписание спорной расписки не имеет правового значения, так как из текста собственноручно написанной долговой расписки усматривается, что денежные средства взяты самим ФИО2, расшифровка подписи ФИО2 также выполнена рукой ответчика и не отличается от текста всего составленного им документа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 515400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается долговой распиской, собственноручно составленной ФИО2 В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах сумма займа в размере 515 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов, причитающихся к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), составила 1966,38 рублей (514500*18*7,75%/360). Данный расчет судом проверен и признается правильным. Ответчик своего расчета, опровергающего указанный, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов (вознаграждения) по договору, в том числе процентов, исчисленных до момента погашения долга, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец предоставил доказательства несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8365 руб. /л.д.4/. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей /л.д.7-8/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что по делу с участием представителя проведено 1 заседание в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик не представил расчет иной суммы, подлежащей взысканию, или доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа 514500 рублей, проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1966 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова