Апелляционное постановление № 22-297/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/1-149/2019

Судья Михайлова О.А. Дело № 22- 297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Гапуненко О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фризюк И.М.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гапуненко О.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 16 апреля 2014 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 июня 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 июня 2013 года, конец срока наказания 24 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что свою вину он осознал и раскаивается в содеянном. Взыскания от 2013 и 2014 года наложены на него за несущественные нарушения. После профилактической беседы в 2014 году пересмотрел свое поведение в положительную сторону. Администрация ФКУ ИК-2 ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении, считает, что он исправился. С 2014 года работал машинистом котельной и перестал работать в этой должности по причине заболевания. В дальнейшем на добровольных началах участвовал в ремонтных работах в отряде. К труду относится добросовестно, в том числе без оплаты труда. В 2016 году учился в ПТУ и получил специальность резчика по дереву 2-го разряда. В 2019 году стал обучаться в ПТУ по профессии сварщика. Принимал участие в спортивных мероприятиях, в составе команды занимал призовые места. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения. В случае удовлетворения его ходатайства в разрешении вопросов жилья и работы помощь ему окажет его старшая сестра, которая письменно обращалась в администрацию учреждения с просьбой об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на законе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, материального иска не имеет.

Вместе с тем, осужденный являлся и нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в октябре 2014 года на осужденного ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза налагались взыскания в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с 2014 года, после профилактической беседы с ним, он пересмотрел свое поведение в положительную сторону, и администрация учреждения стала отзываться о нем исключительно положительно, не соответствует действительному положению вещей.

Как следует из содержащегося в материалах дела рапорта инспектора ОВР ФИО3 профилактическая беседа проведена 14 июня 2014 года в связи с нарушением ФИО1 режима содержания, выразившегося в осуществлении ФИО1 межкамерной связи и не реагированием на законные требования прекратить свои действия. И хотя мера воздействия была ограничена только профилактической беседой, из справки инспектора ОВР Ж.А.В. следует, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 не признал (материалы дела лист 26).

Таким образом, подобное поведение осужденного не свидетельствует о его положительной направленности, следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после профилактической беседы в 2014 году он пересмотрел свое поведение в положительную сторону является несостоятельным, что подтверждается очередным нарушением установленного порядка отбывания наказания, допущенным ФИО1 в августе 2016 года, за которое на него также было наложено взыскание в виде выговора.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, наличия поощрений, но в то же время имевшихся взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, потому что цели исправления в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский