Приговор № 1-95/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/17 года.

Поступило в суд 13 февраля 2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска ФИО1,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шистеровой П.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2017 года,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 покушалась на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 17 часов 15 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась у магазина «Р.» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки из магазина «Р.» ООО «Агроторг».

Реализуя намеченное, тогда же - около 17 часов 15 минут 02 января 2017 года, ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, прошла в торговый зал магазина «Р.» ООО «Агроторг», где находились паллеты с товарами, открыто похитила одну бутылку водки марки «М.», объемом 0,5 литра, стоимостью 249 рублей 00 копеек, намереваясь противоправно, безвозмездно, изъять ее из законного владения собственника и обратить в свою пользу, положила в свою сумку и направилась к выходу, минуя кассовую зону. Увидев происходящее, заместитель директора В., осознавая преступный характер действий ФИО2, последовала за ней, требуя при этом, чтобы ФИО2 остановилась и прекратила преступные действия.

Однако ФИО2, не обращая внимания на законные требования В., удерживая похищенное при себе, осознавая, что ее преступные действия очевидны для окружающих, вышла из магазина на улицу, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Таким образом, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая этого, намереваясь открыто похитить имущество ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъять имущество последнего из его законного владения и обратить в свою пользу, однако, свой преступный умысел до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ею преступления она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник – адвокат Шистерова П.Д. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 77).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 64), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последней было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимой, <данные изъяты> по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 57, 58, 59), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО2 суд возлагает на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки о выдаче бутылки водки «М.» К. - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО2 вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: подпись