Постановление № 1-164/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

№ 1-164/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 30 октября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер ...,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, И.О,, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.03.2020 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной ..., принадлежащей ООО «...», двигался по <адрес>. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на пересечении <адрес> проезжую часть улицы ... слева направо по ходу движения автомобиля пересекала ФИО1. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющих постоянно контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, допустил на пешеходном переходе наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, автомашина ... получила механические повреждения. В результате нарушений требований п. п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде .... Согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде переломов, обнаруженные у ФИО1, образовались от одного или нескольких воздействий одного или нескольких тупых твердых предметов в одну анатомическую часть тела (область таза) и взаимно отяготили друг друга, таким образом они являются единой многокомпонентной травмой и расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Дело назначено к слушанию в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд нотариально заверенное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, от исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, не возражает на прекращение производства по делу по не реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель и защитник считали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, как соответствующее требованиям закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из справки ИЦ УМВД Вологодской области подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно представленных в материалы дела характеристик характеризуется положительно.

Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, согласился с обвинением, ущерб возместил в полном объеме, что позволяет применить положения ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в порядке ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства ....

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2, ..., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.11.2020.