Решение № 2-2246/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-2246/2017;) ~ М-1971/2017 М-1971/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2246/2017

Дело №2-33-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.02.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в простой письменной форме, согласно которого ФИО2 взял у него в долг 3 000 000 руб. на срок до мая 2014 года. Денежные средства были получены заемщиком путем передачи ФИО2 наличных денежных средств, о чем ФИО2 выдал ему расписку, в которой определены все существенные условия договора размер займа, условия и срок его возврата. Срок возврата заемщиком денег истек ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего времени ФИО2 сумму займа ему не <адрес> расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 на сумму в 3 000 000 руб., так как ранее ответчик ДД.ММ.ГГГГ занимал у него 450 000 руб. сроком на 6 месяцев под 6% в месяц, но выполнить свое обязательство не смог, в связи с чем, попросил продлить срок займа, при этом, увеличив его сумму еще на 1 000 000 руб. под гарантию ООО «Арсенал», директором которого является ФИО2 В подтверждение заемных обязательств, ФИО2 предоставил договор займа от имени ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо, по своему содержанию являющееся договором залога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №№ выпуска, рег. номер № принадлежащий ООО «Арсенал». После того, как стало очевидным, что вышеуказанная сумма долга в установленный срок не будет возвращена, ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой продлить срок займа с одновременным увеличением суммы займа еще на 1 550 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С учетом достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 дополнительно в долг сумму в 1 550 000 руб. В свою очередь, ФИО2 выдал ему долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 3.000.000 руб. с указанием срока возврата всей суммы денег ДД.ММ.ГГГГ. Подписание ФИО2 в качестве директора ООО «Арсенал» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма на сумму, включающую в себя размер долга 450000 руб. по своей сути является доказательством соглашения сторон об изменении условий первоначального договора займа и перемене лиц в денежном обязательстве ФИО2 согласно его долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в дальнейшем, так же по достигнутому соглашению между ним и ответчиком, ФИО2 вновь принял на себя в полном объеме обязательства по займам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 450 000 руб., изменив по взаимному соглашению условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части окончательной суммы долга и срока его возврата.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3.000.000, а также судебные издержки в размере 23.000 руб., а всего 3 023 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом отсутствуют.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 была составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг 3000000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку установленный срок денежные средства не были возвращены истцу ФИО1 обратился в суд.

При этом, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 на сумму в 3.000.000 руб., так как ранее ответчик ДД.ММ.ГГГГ занимал у него 450 000 руб. сроком на 6 месяцев под 6% в месяц, но выполнить свое обязательство не смог, в связи с чем, попросил продлить срок займа, при этом, увеличив его сумму еще на 1.000.000 руб. под гарантию ООО «Арсенал», директором которого является ФИО2

В подтверждение заемных обязательств, ФИО2 предоставил договор займа от имени ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо, по своему содержанию являющееся договором залога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №№. выпуска, рег. номер №, принадлежащий ООО «Арсенал».

После того, как стало очевидным, что вышеуказанная сумма долга в установленный срок не будет возвращена, ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой продлить срок займа с одновременным увеличением суммы займа еще на 1.550.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

С учетом достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 дополнительно в долг сумму в 1.550.000 руб. В свою очередь, ФИО2 выдал ему долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 3.000.000 руб. с указанием срока возврата всей суммы денег ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, подписание ФИО2 в качестве директора ООО «Арсенал» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма на сумму, включающую в себя размер долга 450000 руб. по своей сути является доказательством соглашения сторон об изменении условий первоначального договора займа и перемене лиц в денежном обязательстве ФИО2 согласно его долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в дальнейшем, так же по достигнутому соглашению между ним и ответчиком, ФИО2 вновь принял на себя в полном объеме обязательства по займам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.450.000 руб., изменив по взаимному соглашению условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части окончательной суммы долга и срока его возврата.

В обоснование указанных доводов истцом были представлены долговая расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей (л.д.18), договор займа, заключенный между ООО «АРСЕНАЛ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 рублей (л.д.19-20), гарантийное письмо ФИО2, как директора ООО «АРСЕНАЛ» об оплате задолженности по займовой расписке на имя ФИО1 в сумме 1450000 рублей (л.д.21).

Проверяя обоснованность указанных доводов стороны истца, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанных долговых документов, они не связаны между собой.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, никаких денежных средств от него не получал, а подпись в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно выводов экспертов ФБУ «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 о получении денег в долг в сумме 3.000.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 расположенная в указанной расписке исполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л.д.45-52).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои исковые требования, не принадлежит ФИО2, истец не доказал факт заключения между ним и ФИО2 договора займа на сумму 3.000.000 рублей, не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче ответчику указанной суммы. Таким образом, договор займа, оформленный распиской от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.