Апелляционное постановление № 22-2173/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 22-2173/2024

Судья: Бедняков И.Л. № 22-2173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 04.03.2024 в отношении ФИО1,

выслушав позицию защитника, осужденной в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, работающая в сфере ремонта жилых помещений, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденную возложена обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела являются ошибочными, ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления причинено не было, совершенное ею деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что ФИО2 в судебном заседании принесла искренние извинения обществу и государству в лице суда и прокурора, ранее у уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего перестала быть общественно опасной, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Также, указывает, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, проживает совместно со своей семьей – супругом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием – <данные изъяты> и родителями, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, имеет постоянное место работы. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 наркотические средства не употребляет, самостоятельно проходит лечение, встала на путь исправления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной ФИО2, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации и места жительства, обращение с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений за совершенные действия, наличие заболевания – <данные изъяты>», наличие у супруга ФИО2 заболевания – <данные изъяты> оказание помощи родителям супруга, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признана виновной, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО2 противоправного деяния, принесение публичных извинений явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что ФИО2 полностью загладила вред, причиненный ею охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: