Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-399/2019

<данные изъяты>

№ 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-399/2019 по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №438/ЛЕГ от 19.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №438/ЛЕГ от 19.04.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, был заключен договор об овердрафте №438/ЛЕГ (кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Однако установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. По состоянию на 19.12.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 579 154 рубля 64 копейки, в том числе: 95 671 рубль 42 копейки – просроченный основной долг; 77 441 рубль 44 копейки – просроченные проценты, 406 041 рубль 78 копеек – пени.

Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течении 5 календарных дней с момента получения требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013г. в размере 579 154 рубля 64 копейки, в том числе: 95 671 рубль 42 копейки – просроченный основной долг; 77 441 рубль 44 копейки – просроченные проценты, 406 041 рубль 78 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля.

Приказом Банка России от 18.03.2014г. №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» с 18.03.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г., ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-33).

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Михайлова И.Н., действующая на основании ордера №581 от 23.05.2019н., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика и его представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу. От представителя ответчика поступило ходатайство (л.д. 71-73) о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 8 610 рублей 30 копеек, из расчета 0,3% за 30 дней просрочки долга, и снижении на основании ст.404 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом до 1 514 рублей 79 копеек, поскольку размер пени и процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведен к накоплению экономически необоснованной прибыли. При этом просит учесть, что ответчик является безработным, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также с супругой имеет другие кредитные обязательства в ПАО Сбербанк в размере 140 194 рублей и 97 837 рублей 46 копеек, и в АО КБ Пойдём в размере 14 471 рубля 72 копеек.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 16.04.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование и в сроки и порядке, определенные настоящим договором (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, периодом кредитования считается период с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Датой предоставления кредита – дата зачисления суммы кредита на счет №, указанный в п.2.1 договора, открытый у кредитора, либо дата выдачи заемщику суммы кредита единовременно наличными деньгами через кассу кредитора. Датой возврата кредита является дата зачисления суммы кредита и процентов за его пользование на счет кредитора (пункты 1.3, 2.1 договора).

Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по договору производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора, равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору и подписанным сторонами (л.д. 14-15), и согласно которому размере ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и сумму процентов, начиная с 15.05.2013г. составляет 3 112 рублей 87 копеек, последний платеж 16.04.2018г. в размере 2 629 рублей 61 копейки, полная стоимость кредита составляет 20,74% годовых. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае, если заемщик внес на счет сумму очередного платежа ранее даты погашения, внесенные средства учитываются на счете заемщика до наступления очередной даты погашения, указанной в графике. В случае если платеж, внесенный заемщик на счет для погашения кредита, превышает размер очередного платежа, сумма превышения (после списания очередного платежа) учитывается на счете заемщика. При этом досрочного погашения задолженности по кредиту на оставшуюся сумму не происходит (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Также, при заключении кредитного договора заемщик, в случае невыполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к настоящему договору (графике платежей), выразил свое согласие на списание кредитором денежных средств с расчетных, текущих или любых других счетов и/или вкладов заемщика, открытых в ОАО КБ «Стройкредит», тем самым предоставляя кредитору акцепт всех требований кредитора, предъявляемых им на основании настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (пункт 5.1 договора).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав ФИО1 сумму кредитных средств в размере 120 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе процентам, вносил несвоевременно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

20.02.2019г. истцом в адрес ответчика (указанного им при заключении кредитного договора) было направлено требование о погашении в течении пяти рабочих дней в момента получения настоящего требования, суммы задолженности по кредиту, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. В требовании указан номер телефона для уточнения заемщиком размера задолженности, и реквизиты для уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не получено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 21-22).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018г. составляет 579 154 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 95 671 рубль 42 копейки (за период с 15.10.2014г. по 19.12.2018г.); просроченные проценты – 65 140 рублей 45 копеек (за период с 15.10.2014г. по 19.12.2018г.); проценты на просроченный основной долг – 12 300 рублей 99 копеек (за период с 16.04.2018г. по 19.12.2018г.); пени на просроченный основной долг – 232 849 рублей 82 копейки (за период с 15.10.2014г. по 19.12.2018г.); пени на просроченные проценты – 173 191 рубль 96 копеек (за период с 15.10.2014г. по 19.12.2018г.) (л.д. 16).

Из приложения к указанному расчету усматривается, что в апреле 2014 года ответчик произвел платеж по погашению кредита с нарушением срока, установленного графиком платежей. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен в сентябре 2014 года (л.д. 17-20).

Указанный расчет задолженности оспорен стороной ответчика в части размера задолженности по процентам и неустойке. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 8 610 рублей 30 копеек, и о применении ст.404 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов до 1 514 рублей 79 копеек.

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из вышеприведенных положений следует, что при наличии вины кредитора суд вправе уменьшить только размер ответственности должника, но не размер процентов за пользование кредитом, которые по своей природе не относятся к мерам ответственности.

Более того, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 с октября 2014 года своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по процентам.

То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

О наличии обязательства по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, можно утверждать, что ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия, тем более, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера начисленных процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд должен учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, признает уменьшение неустойки необходимым, снизив размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу с 232 849 рублей 82 копеек до 95 671 рубля 42 копеек, и неустойки на сумму задолженности по процентам со 173 191 рубля 96 копеек до 77 441 рубля 44 копеек, то есть до сумм задолженности по просроченному основному долгу, и просроченным процентам.

Доказательств наличия каких-либо причин, по которым размер неустойки может быть дополнительно снижен, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с момента открытия в отношении ОАО КБ «Стройкредит» конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (июнь 2014 года), претензия с требованием погашения задолженности направлена в адрес ответчика спустя более 4 лет (в феврале 2019 года), что привело к увеличению размера неустойки до суммы, значительно превышающей размер задолженности по основному долгу и процентам, что недопустимо и влечет для истца необоснованную выгоду.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 438/ЛЕГ от 19.04.2013г. являются обоснованными, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 95 671 рубль 42 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 77 441 рубль 44 копейки, и неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 173 112 рублей 86 копеек (95671,42+77441,44), определенной судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, всего в общем размере 346 225 рублей 72 копейки.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 97 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №438/ЛЕГ от 19.04.2013г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору №438/ЛЕГ от 19.04.2013г., по состоянию на 19.12.2018г. – 346 225 рублей 72 копейки, в том числе:

95 671 рубль 42 копейки в возмещение просроченного основного долга, 77 441 рубль 44 копейки в возмещение просроченных процентов по кредиту, 173 112 рублей 86 копеек в возмещение неустойки, а также взыскать 8 992 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.