Решение № 12-68/2017 12-691/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он был лишен права защиты. В материалах дела присутствуют доказательства, что совершено административное правонарушение. ФИО4 была повреждена. Оценку делали без его участия и без уведомления о ее проведении. Причинение вреда имуществу ФИО3 было умышленным, так как после ссоры, у него был мотив для совершения противоправных действий.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду дал показания, что находился с другом ФИО5 Айнуром в автомобиле, когда мужчина (которого он узнал в зале судебного заседания) и, открыв дверь со стороны водителя в грубой форме начал предъявлять претензии по поводу парковки, начал угрожать физической расправой при помощи своих знакомых боксеров, старшего по городу, Айнур тогда ему сказал, что он припарковался таким образом потому, что у него на автомобиле возникли неполадки, после словесной перепалки этот мужчина сильно захлопнул дверь автомобиля. Когда автомобиль начал трогаться с места, нанес удар ногой в переднее левое крыло, отчего образовалась вмятина.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.