Приговор № 1-613/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-613/2024

дело № 1-613/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003924-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Котовой М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение №406 от 01.11.2004, ордер №68-01-2024-01787719 от 10.07.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей детей 2008 и 2011 годов рождения рождения, не военнообязанной, неработающей, судимостей не имеющей,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, с которой она ранее была знакома и находилась в доверительных взаимоотношениях, под мнимым предлогом совершения звонка, попросила принадлежащий последней мобильный телефон. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя последней, передала ей свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 17 991 рублей, в комплекте с сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, на счете которой денежные средства отсутствовали. После чего, ФИО1 злоупотребив доверием Потерпевший №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, далее воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 (том 1 л.д.52-54, 71-73), данные в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя у нее были материальные трудности. Она вспомнила, что у ее знакомой Потерпевший №1, которая временно проживает по адресу: <адрес>, в пользовании имеется новый мобильный телефон, у нее возник преступный умысел похитить его и заложить в ломбард. Она пришла к Потерпевший №1 примерно около 01 часов 00 минут, в ходе разговора, она решила обманным путем завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1 для этого попросила дать телефон марки «Xiaomi Redmi 12», чтобы осуществить звонок. После того, как ФИО5 дала сотовый телефон, она вышла из квартиры и пошла к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, комната 9. Она попросила ФИО4 помочь ей. У нее с собой не было паспорта, а заложить телефон она могла только по паспорту. ФИО4 согласился, пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что телефон похищенный, ФИО4 не говорила. Когда подошли к ломбарду, она осталась ждать ФИО4 на улице, он вернулся и отдал ей 3 000 рублей и сохранную расписку. Денежные средства она потратила на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, когда она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что путем обмана похитила у ФИО8 мобильный телефон, написала явку с повинной. Явка с повинной была написана собственноручно, без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. В написанной явке с повинной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в том, что преступление было совершено в мае 2024 года, на самом деле преступление было совершено в апреле 2024 года.

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к ней пришла знакомая ФИО1, через какое-то время попросила телефон, чтобы позвонить, вышла и не вернулась. Причиненный ущерб является значительным.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.57-58) из существа которых следует, что у нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «Xiaom Redmi 12», приобретеный ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. В апреле 2024 у нее были трудности с жильем и ее знакомый ФИО14 разрешил пожить в его квартире по адресу: <адрес>. Сам он до конца 2024 уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, в ходе разговора попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Она, полностью доверяя ей, дала свой мобильный телефон. С ним ФИО1 вышла из квартиры, чтобы поговорить. Долгое время не возвращалась, и она (Потерпевший №1) вышла за ней, но ее уже нигде не было. Она поняла, что ФИО1 похитила сотовый телефон. Сразу не стала обращаться в полицию, думала, что ФИО1 вернет телефон, но она не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ходе оперативных мероприятий им стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон и сдала его в ломбард. Она написала заявление в полицию по факту кражи телефона. Ущерб является для нее значительным, поскольку с момента преступления по настоящее время она нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, имеет три кредита ежемесячный платеж которых составляет 6 000 рублей. На телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в черном корпусе никакие пароли установлены не были, он был без чехла. В нем находилась сим-карта. Данная сим-карта материальной ценности не представляет. Потерпевший №1 была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 17 991 рубль. С данной суммой согласна.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия вызваны прошедшим временем.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.36-37), из существа которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. В рамках оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались места сбыта похищенного имущества. В ходе ОРМ была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине – скупка ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> был принят в залог сотовый телефон Redmi 12 IMEI: № по паспорту гражданина Свидетель №1. С целью установления истины по делу, на основании Закона «О полиции РФ» был направлен соответствующий запрос руководителю данной организации. В результате чего, получена копия сохранной расписки №ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ФИО1 попросила его сдать в ломбард телефон, сказала, что телефон её, но у неё нет паспорта, он сдал телефон за 3 000 рублей и передал денежные средства ФИО1.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.42-43), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 и попросила ее заложить телефон в ломбарде, пояснила, что телефон принадлежит ей, сказала, что у нее с собой нет паспорта и ей срочно нужны деньги. Он согласился ей помочь, и они пошли с ней в ломбард по адресу: <адрес>. Он зашел в ломбард, а ФИО1 ждала на улице. Он по своему паспорту заложил мобильный телефон, который дала ФИО1 марки «Redmi 12». Затем он получил 3 000 рублей и сохранную расписку, которые передал ФИО1 О том, что телефон похищенный, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорила. Спустя некоторое время ФИО1 рассказала, что телефон, который он заложил не ее, он принадлежит знакомой ФИО8.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия вызваны пришедшим временем.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.55-56), из существа которых следует, что он работает в магазине-скупке «Скупка Ваш лом.бар» ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, в должности оператор-товаровед. ДД.ММ.ГГГГ он работал, к нему пришел неизвестный мужчина, который спросил, возможно ли заложить сотовый телефон. Он осмотрел телефон и оценил его в 3 000 рублей, мужчина согласился на указанную сумму и передал паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на данного клиента в базе была уже заведена. При оформлении указанной сделки гражданину Свидетель №1 была выдана копия сохранной расписки. В ходе допроса ему была предъявлена сохранная расписка №ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине-скупке ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заложен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12» за 3 000 рублей. В данной расписке им была допущена техническая ошибка, а именно, в карточке данных не исправлены старые паспортные данные клиента на новые паспортные данные. В последующем, срок хранения истек, и данный телефон был реализован, как невостребованное имущество неизвестному гражданину, каких-либо данных гражданина и подтверждающих документов не осталось.

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 17 991 рубль (том 1 л.д.20-22);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия сохранной расписки №ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому: осмотрена копия сохранной расписки №ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующая информация: Количество дней хранения 10 дней. Наименование и описание сдаваемой на хранение вещи Телефон Redmi 12 В IMEI:№. Согласованная сторонами ценность 3 000 рублей. Тариф на оплату услуг и прочие платежи за хранение: 1% от оценки в день НЕУСТОЙКА: 2% от оценки в день. Неделимый срок:10 дней. Имущество по п.6.1 на хранение принято от поклажадателя Свидетель №1. Согласованную сумму получил. Реквизиты сторон Поклажедатель: Свидетель №1 паспорт РФ <...> ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата:ДД.ММ.ГГГГ Право продажи с ДД.ММ.ГГГГ. И другая информация. После осмотра Свидетель №1 пояснил, что на основании вышеуказанной сохранной расписки он заложил мобильный телефон по адресу: <адрес>, который ему передала ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия сохранной расписки №ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО8, согласно которому осмотрена лестничная площадка напротив <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что в апреле 2024 года она проживала в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ находилась по указанному адресу, к ней пришла ФИО1, которая обманным путем похитила у нее мобильный телефон (том 1 л.д.62-66).

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.8-9), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Суд, считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д.36-37), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части указания сведений об обстоятельствах известных сотруднику полиции со слов подсудимой ФИО1

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении указано: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (том 1 л.д.5), - рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (том 1 л.д.27), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47), которые в соответствии с требованиями с.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, умышленными, совершенными с корыстной целью, действиями подсудимой ФИО1

Квалификация действий подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Квалификация является верной, поскольку обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так установлено, что к потерпевшей пришла ФИО1, в ходе разговора попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая, полностью доверяя ей, дала свой мобильный телефон, ФИО1 вышла из квартиры, долгое время не возвращалась, Потерпевший №1 вышла за ней, но ее уже нигде не было. Потерпевшая поняла, что ФИО1 похитила сотовый телефон.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба – 17 991 рубль, который, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, для нее является значительным, поскольку, она нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, имеет три кредита ежемесячный платеж которых составляет 6 000 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела, размер причиненного ущерба составил 17 991 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

ФИО1 судимостей не имеет (том 1 л.д.76), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.78), УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.79).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, в которой она сообщил о совершенном преступлении, изложила обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которого в последующем было возбуждено уголовное дело, а также активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.8-9).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (том 1 л.д.80-81).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, при назначении ей наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимой ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания по данному уголовному делу суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ при реальном их отбытии, а по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, положениями ч.5 ст.69 УК РФ не предусмотрено присоединение реального и условного наказаний, в виду чего приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - копию сохранной расписки № ТЗМ-24-587 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова