Решение № 2-408/2026 2-408/2026~М-3475/2025 М-3475/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-408/2026

№2-408/2026 №58RS0018-01-2025-006006-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 19 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки «Nissan Qashqai», регистрационный Номер .

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае.

Однако страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и Дата произвел выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком было отказано.

С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО1 не согласен.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 323 834 руб., штраф в размере 112 150 руб. 00 коп., неустойка в размере 242 244 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 322, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 756 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2026 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1009/2025, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу 8 июля 2025 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 323 834 руб., штраф в размере 112 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 242 244 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств перед ФИО1 в рамках страхового случая, произошедшего 19 сентября 2024 года.

Решение Ленинского суда г. Пензы от 22 мая 2025 года исполнено ответчиком 28 июля 2025 года.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1009/2025.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 3 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа), в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении (Дата ), страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере Страховое возмещение в размере 232 300 руб. выплачено страховщиком Дата .

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года (гражданское дело №2-1009/2025) определена сумма надлежащего страхового возмещения, составившая 224 300 руб.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата (дата, заявленная истцом) размер неустойки составляет 372 338 руб. (224 300 руб. х 1% х 166, где 224 300 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 166 – количество дней за период с Дата по Дата ).

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 242 244 руб., а также положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 157 756 руб. (400 000 руб. – 242 244 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного периода неисполнения обязательств, отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ИП Н.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и квитанцией Номер от Дата .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд заявлений в рамках настоящего дела в общей сумме 1 063 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном ко взысканию размере 1 061 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 756 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 061 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья А.В.Селиверстов