Решение № 2-3978/2020 2-3978/2020~М-3008/2020 М-3008/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3978/2020

УИД: ...

Дело № 2-3978/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 379 397 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Согласно уточненному исковому заявлению от ... истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 285 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ИП ... суду пояснил, что свое заключение он поддерживает, на вопросы сторон и суда пояснил, что левый повторный кулак – это элемент ходового узла переднего левого колеса, является связной частью между колесным диском и ступицей, элемент ходовой части. Поворотный кулак расположен в зоне контакта с выбоиной, ввиду чего мог получить повреждение в виде деформации и нарушения геометрических параметров при наезде и контакте с резко очерченными краями выбоины. То есть в результате блокирующего столкновения при передаче контактно-силового воздействия на шины через колесный диск на кулак поворотный. Визуально на нем деформация не отображается, но при диагностических работах, регулировку углов установки колес невозможно произвести, так как нарушены геометрические параметры, которые предусмотрены заводом-изготовителем данного элемента. В материалах гражданского дела имеется заказ-наряд, который подтверждает, что работы по диагностике были произведены. Причиной неисправности является невозможность регулирования углов установки колес. В ходовом узле расположено много сопряженных элементов сам поворотный кулак – это сопряженный элемент с колесом, ввиду чего при наезде на выбоину на него происходит наибольшее воздействие. Относительно формулировки экспертного заключения «с учетом значимых повреждений шины» пояснил, что на шине просматриваются явные разрывы бокового корда, что свидетельствует о блокирующем контакте, имеются значимые задиры на колесном диске, которые свидетельствуют о том, что удар был значительной силы, в результате передачи контактно-силового воздействия на поворотный кулак могла произойти его деформация. Выводы сделаны на основании повреждения колеса, шины, диска, заключения диагностических работ. Методические рекомендации подразумевают запасные части, стоимость авторизованного ремонтника в регионе, однако, в Оренбургской области отсутствует официальный представитель марки ..., вследствие чего им был произведен расчет запасных частей по среднерыночным ценам. Корректировка по курсу доллара проводилась. Спорное транспортное средство ему на осмотр представлено не было. Проверить самостоятельно относятся ли повреждения кулака поворотного переднего левого колеса на спорном автомобиле не мог, ввиду непредставления спорного транспортного средства и его поврежденных деталей. Стоимость указанного элемента при замене включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 972 руб.

Огласив исковое заявление, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... с ... по настоящее время, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части транспортное средство истца получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель ФИО2, управляя спорным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ....

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного полотна (выбоины), с резко выраженными краями, размеры которого превышали значения п.3.1.1 п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина – 100 см., ширина - 70 см., глубина - 12 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от ..., составленный по его заказу специалистом ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 379 397 руб.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .... 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ....

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... N от ... в ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, поворотного кулака переднего левого колеса, на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением амортизатора переднего левого колеса. Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, составляет 285 000 руб., с учетом износа 177 500 руб.

Учитывая, пояснения эксперта ИП ... данные им в судебном заседании от ... и непредставление истцом на осмотр спорного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертом ИП ...поставлен следующий вопрос: 1) Определить подлежит ли замене кулак поворотный переднего левого колеса на транспортном средстве ... в результате повреждений, полученных в ДТП от ...?

Согласно выводам заключения эксперта ... N от ... кулак поворотный переднего левого колеса на транспортном средстве ... подлежит замене, в результате повреждений, полученных в ДТП от ....

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключения эксперта ... N от ... и N от ..., с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании от ..., поскольку указанные экспертные исследования обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в их объективности, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным положить заключения эксперта ИП ... N от ... и N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства ... в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 000 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ..., договором на выполнение услуг по оценке ущерба N от ... и актом выполненных работ N от ..., выданными ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 050 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 039 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 руб.

Рассматривая ходатайство ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ... указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 285 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, а всего 295 550 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 3978/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: