Решение № 12-18/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/19

32RS0032-01-2019-000236-47


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, работающей <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. двигалась на легковом автомобиле Рено- Дастер госномер Н 877 ЕК 32 на 128 км. автодороги Брянск- Новозыбков со стороны <адрес> в сторону <адрес> и уже готовилась к повороту направо в д.Березина, и неожиданно произошло столкновение левой частью ее автомобиля с автомобилем Вольво, госномер В 653 ТК 178. После ДТП она находилась в растерянном, шоковом состоянии, а сотрудники ГИБДД не разъяснили ей право оформить соответствующие документы позднее, с участием ее защитника и она подписала схему ДТП, при составлении которой ее никто не пригласил лично убедиться в правильности производимых измерений, кроме того, в ней, на момент подписания не была указана общая ширина проезжей части; схема составлена без участия понятых. Также, она подписала постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого, по факту ДТП с ее участием к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ был привлечен водитель грузового автомобиля Вольво, то есть, первоначально, была установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Однако, решениями врио командира административного органа оба постановления от 21.12.2018г. в отношении обоих водителей были отменены, а административное дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела протокол был составлен только в отношении нее по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при котором она вину не признала, при этом дала подробные объяснения по факту ДТП с приложением документов о протяженности маршрута автомобиля Вольво, о габаритах транспортных средств, сведений о погоде. В объяснениях она требовала исследовать сведения тахографа, системы «Глонасс», путевые и товаросопроводительные документы на предмет соблюдения водителем грузового автомобиля режима отдыха. Однако, при новом рассмотрении дела административный орган уклонился от проведения административного расследования и от оценки новых доказательств и вынес оспариваемое ею постановление. В связи с чем, она просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины.

В судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

21.12.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО3, так и в отношении ФИО1, согласно которых они были подвергнуты административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по 1500 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение инспектору ФИО6 в связи с наличием существенных нарушений требований законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение №<адрес> по жалобе ФИО3 на постановление от 21.12.2018г., согласно которого данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «Рено Дастер» госномер Н 877 ЕК 32 на 128 км. автодороги Брянск- Новозыбков со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не учла расположение транспортных средств на проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво госномер В 653 ТК 178, после чего автомашина «Рено Дастер» госномер Н 877 ЕК 32 после неуправляемого заноса произошло столкновение с автомашиной Крайслер госномер Н 215 ВТ 799 под управлением ФИО5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. Ко АП РФ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 128 км. автодороги Брянск- Новозыбков первоначально были составлены два материла в отношении Невдах и ФИО1. Погодные условия в тот день были плохие, шел снегопад, разметки не было видно, поэтому определить место столкновения было невозможно. Судя по деформации грузовика, им была установлена обоюдная вина обоих водителей. Схему ДТП он не составлял, при этом сама ФИО1 при составлении схемы не присутствовала, он ее видел в автомобиле в стрессовом состоянии. При этом ФИО1 первоначально поясняла, что ее вины в данном ДТП нет.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностными лицами положены схема места совершения административного правонарушения; фотоматериалы; письменные объяснения участников ДТП.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что схема ДТП была составлена в отсутствие понятых, сама ФИО1 при составлении схемы не присутствовала, что подтвердил свидетель ФИО2, видеофиксации при составлении схемы не осуществлялось. Участвующие же иные водители, которые были участниками ДТП, являются заинтересованными в исходе дела.

Более того, сделанный должностным лицом ФИО4 при вынесении решения в отношении Невдаха вывод о том, что именно ФИО1 выехала за пределы своей полосы движения и двигалась по встречной полосе, суд не принимает во внимание. Так, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме этого, в ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что двигалась на своем автомобиле ближе к правой стороне своей полосы. Более того, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении она требовала проведения административного расследования и экспертизы. Однако, несмотря на это, должностным лицом сразу же было вынесено постановление по делу, при этом заявленные ходатайства ФИО1 по существу рассмотрены не были, и по ним никакого решения должностным лицом принято не было.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно ФИО1 не учла расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.Л. Ручко