Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Судья Вялых Н.В. Дело №33-1379/2026

46RS0029-01-2025-001234-62

№2-76/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И..

судей Рязанцевой О.А., ФИО1

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2025 года №, обязании ознакомить с заключением независимой экспертизы, взыскании судебной неустойки, об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ПАО СК «Росгосстрах ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.04.2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 01.04.2025 № изменить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку начиная с 31 дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.10.2025 года) к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2025 года №, обязании ознакомить с заключением независимой экспертизы, взыскание судебной неустойки, об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 27.01.2024 года в припаркованный возле дома <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mazda CX-5», <данные изъяты>, въехал автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего её автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ее была застрахована 16.09.2023 года в ПАО СК Росгосстрах на основании договора ХХХ №, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик был уведомлен о страховом случае и 13.02.2024 года был проведен осмотр транспортного средства. 19.02.2024 года ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест» <адрес>. Поскольку данная СТОА отсутствует в реестре на официальном сайте ответчика и расстояние до нее от местонахождения автомобиля превышало 50 км, она (в это время находилась в г. Курске и временно находилась в г. Москва) обратилась к ответчику предоставить ей перечень станций в ЮВАО г. Москве, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В предоставленном списке СТОА, все находились за пределами г. Москвы. Тогда она попросила дать ей направление на СТОА ООО «Экви-Моторс» <адрес>, стр. 2, которая была указана на сайте ответчика, а также предоставить ей расчет суммы в размере 26 000 рублей, которую в качестве страховой выплаты предлагал ответчик. Однако, 29 мая 2024 года ответчик отказал в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на отсутствие технической возможности в проведении ремонта и не предоставил акт экспертизы. После чего, 20 июня 2024 года она вернулась в г. Курск и обратилась к ответчику с просьбой предоставить перечень СТОА в <адрес>, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 21.06.2024 года ответчик предоставил данные о двух станциях – ИП ФИО5 и ООО «Опора» (ИП ФИО8). По ее просьбе ей выдали направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО8) <адрес>, куда ею был доставлен автомобиль. Однако руководство СТОА отказалось брать автомобиль в ремонт, поскольку им необходимо было согласовать с ответчиком его стоимость. Автомобиль на ремонт не поставили. 08.11.2024 года ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей и аннулировал направление на ремонт, о чем её уведомил письмом № от 11.11.2024 года, указав, что в связи с поступившими сведения из СТОА об увеличении срока поставки запасных частей, а также ограничением в объемах их производства и реализации. Вместе с тем, данная информация не соответствует информации ИП ФИО8, который готов выполнить ремонтные работы, имеются запасные части на автомобиль, однако ответчик не согласовывает реальную сумму восстановительного ремонта. Вместе с тем, она согласия на изменение способа страхового возмещения не давала. Также же она давала согласие ответчику на ремонт как на сертифицированной, так и на сертифицированной станции технического обслуживания (на СТОА несоответствующей требованиям правил ОСАГО), но ей было отказано. В связи с чем, она обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного. 22 апреля 2025 года решением ей было отказано в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. С данным решением она не согласна, поскольку не было принято во внимание, что она давала свое согласие на ремонт как на сертифицированной, так и на сертифицированной станции технического обслуживания (на СТОА несоответствующей требованиям правил ОСАГО) и просила дать согласие самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. ПРОСИТ суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2025 года №. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить ее с заключением независимой технической экспертизы в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mazda CX-5», <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 27.01.2024 года. Установить в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части ознакомления с заключением независимой технической экспертизы судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля «Mazda CX-5», <данные изъяты>, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 рублей. Установить в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, которую взыскать в ее пользу. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК « Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО СК « Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом установлено, что 27.01.2024 года в припаркованный возле дома <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Mazda CX-5», <данные изъяты>, въехал автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «Mazda CX-5» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ее была застрахована 16.09.2023 года в ПАО СК Росгосстрах на основании договора ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ХХХ №.

13.02.2024 года ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и представила все необходимые документы.

13.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Бест», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ФИО2 отказалась от ремонта на СТОА ООО «Авто-Бест», поскольку СТОА отсутствует в реестре на официальном сайте ответчика и расстояние до нее от местонахождения автомобиля превышало 50 км, она (в это время находилась в г. Курске и временно находилась в г. Москва).

17.05.2024 года от ФИО2 поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энти Моторс», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

29.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.06.2024 года от ФИО2 поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в <адрес>.

27.06.2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО Опора»

30.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: <адрес>

21.10.2024 года от СТОА «Опора» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от ремонта транспортного средства заявителя, так как на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части.

05.11.2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 85 143 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 55 500 рублей 00 коп..

08.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 55 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства.

13.12.2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заявление №, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет.

27.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 письмом об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

24.01.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции ООО «Опора» (ИП ФИО8) либо выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

06.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того указала, что настаивает на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, также желает возвратить перечисленные ей денежные средства.

11.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.04.2025 года ФИО2 обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № от 22 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания отказано по тем основаниям, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в г. Курске.

Разрешая требования, суд с учетом положений, что ФИО2 в соответствии с заключенным договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю от 27.01.2024 года, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 об обязании ответчика осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», <данные изъяты>, установив срок ответчику для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку начиная с 31 дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пп.15.2,15.3,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Так, согласно материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика направлялось обращение относительно ремонта принадлежащего ей транспортного средства, где она указывала, что она согласна на ремонт принадлежащего ей автомобиля на любой СТОА и на транспортировку за счет страховщика автомобиля от места ее жительства в г. Курске в случае нахождения СТОА свыше 50 км. от г. Курска и обратно после ремонта (том 3 л.д. 31).

ФИО2 21.10.2025 года ответчиком выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства«Mazda CX-5», <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО10, находящейся по адресу: <адрес>, при этом ответчик уведомил истицу, что организует транспортировку транспортного средства истца на указанную СТОА, для чего в целях согласования даты и времени транспортировки просит обратиться в Центр урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено направлением на ремонт (т.2 л.д. 122), письмом ответчика в адрес истицы (том 2 л.д. 123), которое направлено истице на ее электронную почту (л.д. 124) телеграммой в адрес проживания истицы (л.д.125) и почтовым отправлением (л.д. 126 и 127).

Тогда как истица к ответчику по согласованию даты и времени транспортировки ее транспортного средства на СТОА не обращалась.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, выдав направление на ремонт, ответчик исполнил обязательства, в связи с чем оснований для возложения на ПАО СК «Россгострах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль «Mazda CX-5», <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем не имеется также оснований для установления судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», <данные изъяты> и взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель не наделен правом оспаривать решение финансового уполномоченного, а в случае несогласия с ним вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, адресованному финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Правом на оспаривание решения финансового уполномоченного наделена в силу статьи 26 названного Федерального закона финансовая организация.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2025 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 01.04.2025 №, которым в удовлетворении заявления потребителя было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку выводы суда не основаны на номах действующего законолательства и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить с заключением независимой технической экспертизы в отношении принадлежащего ей права собственности автомобиля «Mazda CX-5», <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 27.01.2024 года, установить в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части ознакомления с заключением независимой технической экспертизы судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 года № КФНП-24), по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением об обосновании суммы страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

В последующем, ФИО2 также неоднократно просила ответчика ознакомить в представленным расчетом страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» с выводы оценщика от 14.02.2024 года заявителя не ознакомил.

Доказательств, направления в адрес ФИО2 копии заключения эксперта от 14.02.2024 года суду не представлено.

Как следует из материалов дела, права ФИО2 на момент рассмотрения дела судом были ответчиком восстановлены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направил на электронную почту ФИО2 (‘<данные изъяты>) копию заключения эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, как в части срока исполнения обязательства страховой компанией, таки в части не ознакомления истицы с заключением независимой технической экспертизы по ее обращению, суд взыскал с ответчика в его пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ О защите прав потребителя»

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о взыскании штрафа с ответчика были заявлены, в том числе по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с не ознакомлением истицы с результатами независимой экспертизы, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по указанным правовым основаниям у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца об ознакомлении с заключением независимой технической экспертизой не были удовлетворены до судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 5000 руб. 00 коп, (10 000 руб. :2) отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для взыскания штрафа по основаниям пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из смысла приведённых норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата в денежной форме ответчиком в качестве требования не заявлялась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из уточненного искового заявления (том 2 л.д. 112) ФИО2 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в части ознакомления с заключением независимой технической экспертизы и в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решение суда о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, которые не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Тогда как требований о взыскании неустойки по иным основаниям истицей в суде первой инстанции заявлено не было, правом для уточнения требований в суде апелляционной инстанции истица не обладает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3000 руб.

ФИО2 17.06.2025 года подала частную жалобу на определение Кировского райсуда г. Курска от 29 мая 2025 года, при подаче частной жалобы ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А

Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 января 2026 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины в МО г. Курск оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи