Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ООО «Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. водитель ФИО1 управляя трактором «-----, принадлежащий на праве собственности ООО «Гарантия», при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем ----- принадлежащим истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. датаг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». СК провела экспертизу и приняло решение о выплате ----- руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, провел свою независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта- техника -----г. от датаг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ----- руб., величину УТС – ----- руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ООО «Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он управлял трактором «----- и находился при исполнении трудовых обязанностей.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. водитель ФИО1 управляя трактором -----, принадлежащей ООО «Гарантия» на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем -----, принадлежащей на праве собственности истцу.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД и постановлением от датаг. Он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧР трактор ----- принадлежит на праве собственности ООО «Гарантия»

На момент ДТП водитель автомашины трактор «----- ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Следовательно, ООО «Гарантия», как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к ответчику обоснованны.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ----- руб., без учета износа – ----- руб.

Согласно заключения -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, величина УТС составила ----- руб.

ФИО5 как страхователь заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и дата согласно акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере ----- руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика разницу суммы ущерба в размере -----

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести при восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также взыскивает величину УТС в размере 49484,88 руб. в силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 5529,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО8 сумму материального ущерба в размере ----- руб., величину УТС- ----- руб., возврат госпошлины – ----- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.