Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-1842/2025;)~М-1724/2025 2-1842/2025 М-1724/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело №

УИД 27RS0№-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металлцентр», ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА по адресу: трасса «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в районе 405 км + 814 м в 11 часов 50 минут было совершено ДТП автомобилей VOLVO, гос. номер №, водитель ФИО2, собственник ООО «Металлцентр», EXEED RX, гос. номер №, водитель: ФИО4, собственник: ФИО1 и LEXUS NX 200 гос.номер Е764МР14, собственник ФИО7, о чем ст. инспектором ДПСОВДПС Госсавтоинспекции МОМВД России по <адрес> вынесено Постановление 18№ по делу об административном правонарушении. Согласно документам виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем VOLVO, гос. №ВЕ75, собственником является «Металлцентр». ДАТА ФИО1 обратилась в страховую компанию, где был застрахован автомобиль. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400 000 рублей. Из заключения специалиста 10379-Х от ДАТА следует, что стоимость восстановления транспортного средства EXEED RX, гос. № составляет 1654395 рублей. Следовательно, для восстановления транспортного средства истцу необходимо 1654395 рублей - 400000 рублей = 1254395 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 1254 395 рублей, проценты, определенные ст. 395 ГК РФ, от суммы взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

В судебное заседание ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалах дела имеется отзыв ответчика САО «Ресо-Гарантия», в котором указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований к страховщику не имеется.

Согласно возражениям на исковое заявление ФИО2 ДАТА между ним и ООО «Металлцентр» был заключен договор аренды грузового тягача, т.к. в свободное от официальной работы в руководящей должности «руководитель автопарка» в ООО «Компания Металлцентр» и при наличии возможности ответчик самостоятельно перевозит грузы на арендованном транспортном средстве, заключая с заказчиками договоры перевозки. Так в июле-августе ФИО2 ушел в отпуск, заключил договор перевозки груза с заказчиком - ИП ФИО5, по которому перевозил для нее груз. Действовал он от своего лица и на арендованном грузовом тягаче, двигаясь со стороны Владивостока в Хабаровск попал в ДТП, с виной не согласен поскольку автомобили перед ним резко затормозили из-за чего совершил с ними столкновение. Также не согласен с размером вменяемого ущерба, считая его явно завышенным.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: трасса «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в районе 405 км + 814 м в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Металлцентр», EXEED RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 и LEXUS NX 200 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением ст. инспектора ДПСОВДПС Госавтоинспекции МОМВД России Лесозаводский № от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что он, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность собственника автомобиля EXEED RX, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак № ООО «Металлцентр» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных в управлению транспортным средством.

В соответствии с дополнением к протоколу от ДАТА, у автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксированы следующие повреждения: деформация заднего бампера, крыши багажника, возможны скрытые повреждения.

ДАТА истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДАТА страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № ПР16193744 от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 134860,94 руб., без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 867500 руб.

ДАТА САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается реестром № от ДАТА и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля EXEED RX, государственный регистрационный знак О859HA27 в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста №-Х от ДАТА стоимость восстановления транспортного средства EXEED RX, гос. №НА27 без учета износа, округленно составляет 1654400 руб., с учетом износа- 1413300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, является мотивированным, содержит обоснование своих выводов. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДАТА владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO, государственный регистрационный знак № является ООО «Металлцентр».

Согласно договору аренды транспортного средства от ДАТА ООО «Металлцентр» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, грузовой тягач седельный гое. номер О № BE 75Rus, свидетельство о регистрации 9975 754479 (далее - тягач), принадлежащий Арендодателю на праве собственности.

Арендная плата составляет 120 000 рублей за месяц и вносится Арендатором ежемесячно, срок уплаты, до «30го» числа оплачиваемого месяца (п.2 договора).

Срок аренды: 24 месяца, в случае, если ни одна из сторон не известила другую письменно о намерении прекратить или изменить договор за 30 дней до его окончания, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год на указанных в нем условиях. Настоящий договор может быть пролонгирован указанным образом неограниченное количество раз (п.4 договора).

Арендатор обязуется за свой счет заключить договор страхования ответственности за причинение вреда (риска ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) в соответствии со ст. 931, 932 ГК РФ (п.6 договора).

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор (п.9 договора).

Оплата до договору аренды за июль, август 2025 года подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДАТА на сумму 120000 руб., от ДАТА на сумму 120000 руб. соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА, ответчик ФИО2 выполнял доставку груза по договору перевозки груза от ДАТА, заключенному с ИП ФИО5

Вопреки доводам истца о фальсификации доказательств, учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение договора аренды от ДАТА является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, ввиду того, что договором аренды от ДАТА ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб. и суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1654400 руб., в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1254400 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать ущерб в размере 1254395 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1254395 руб.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – ФИО2, то в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Металлцентр» необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате ущерба автомобиля потерпевшего, вследствие чего у возникла обязанность по возмещению убытков, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 544 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА на сумму 28044 руб., чеком по операции от ДАТА на сумму 2500 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Металлцентр», ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1254395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляемые ежемесячно на остаток основного долга (материальный ущерб) со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ООО «Металлцентр», САО «Ресо-Гарантия»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов