Апелляционное постановление № 22-5432/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-195/2021

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22-5432


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми и апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 мая 2018 года, дополнительное наказание отбыто 22 июня 2020 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Исаева А.В., мнение прокурора Мальцевой А.В., по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь 9 февраля 2021 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию преступления, считает, что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит отмене, так как суд незаконно рассмотрел и принял решение по делу в порядке гл. 40 УПК РФ, между тем условия, при которых можно было рассмотреть уголовное дело в особом порядке, не соблюдены. В судебном заседании осужденный фактически не признавал свою вину по предъявленному обвинению, поэтому особый порядок рассмотрения уголовного дела должен был быть прекращен, а уголовное дело необходимо было рассмотреть в общем порядке. Кроме того, при учете данных о личности осужденного суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим, однако данное обстоятельство было учтено повторно, так как судимость ФИО1 по приговору от 12 декабря 2017 года являлась основанием для привлечения его к уголовной ответственности по рассматриваемому делу.Так же автор представления, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что суд не указал, в какой редакции Федерального закона Российской Федерации он признал ФИО1 виновным, так как в уголовное законодательство на момент рассмотрения дела были внесены изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В., защищая интересы осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд не учел все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в совокупности, не принял во внимание положительные характеризующие данные осужденного, имеющего на иждивении малолетних детей и не работающую супругу, не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, которое существенно повлияет на условия жизни его семьи. На основании изложенного просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно, обстоятельно исследовалось отношение осужденного к предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, каких либо нарушений правил и требований рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 2021 года № 258 –ФЗ в редакцию статьи 2641УК РФ внесены изменения, а, так как преступление, за которое 7 июля 2021 года, то есть после внесения изменения в закон, осужден ФИО1, совершено 9 февраля 2021 года, то суд апелляционной инстанции полагает о необходимости указания редакции действующего законодательства, по которому лицо признано виновным.

Кроме того, суд при квалификации действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ указал на управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако данная судом часть квалификации (подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) не была предъявлена в обвинении и не находит своего подтверждения в материалах дела, поэтому подлежит исключению.

Так же в описательно – мотивировочной части приговора суд при определении наказания за совершение преступления, квалифицированного ст. 2641 УК РФ, указал на то, что ФИО1 ранее судим, а так же указал, что он совершил преступление спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступления, между тем судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления послужила основанием для привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, то есть суд данные обстоятельства фактически учел повторно.

Указанные выше обстоятельства не повлияли на существо принятого судом решения и не являются основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания, но подлежат исключению из приговора, соответственно, подлежит снижению размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступления;

из квалификации действий ФИО1 исключить указание на управление автомобиля лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 65- ФЗ );

снизить ФИО1 размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)