Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

прокурора Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Каплана С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданные на приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата>, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ... ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка ... (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ... от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 230 часам обязательных работ,

<дата> ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от <дата> заменено 51 днем принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; <дата> освобожденный по отбытию наказания из ...;

<дата> ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

на основании постановления ... от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата>) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от <дата> заменена 19 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожденного из ... по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от <дата> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от <дата> и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору ... от <дата>, назначено окончательное наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами нс срок 1 год 9 месяцев 11 дней; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предметами хищения явились четыре упаковки «Трещотки Inforce» общей стоимостью 5 910 рублей, принадлежащих ООО «ВсеИнструменты.ру». Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указав, что в вводной части приговора ошибочно указано на осуждение по приговору от <дата> к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от <дата> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно, вместе с тем, данный приговор от <дата>; кроме того применяя положение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания мировой судья присоединяя дополнительное наказание, ошибочно указал, что оно назначено приговором от <дата>, вместе с тем дополнительное наказание по приговору от <дата> уже ранее было присоединено к приговору от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, указав, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, дполнив, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит, поскольку наказание назначено справедливое с учётом всех обстоятельств по делу; осужденный и его защитник возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказали, поддержали апелляционную жалобу, указав, что назначенное наказание является слишком суровым, назначено без учёта всех данных о личности ФИО1, в т.ч. без учёта его состояния здоровья, просили наказание назначить условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ: мировой судья проверил наличие согласия ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, и что ему понятны последствия заявленного им ходатайства, он убедился, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, т.е. с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Мировой судья удостоверился в наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Мировой судья дифференцировано подошла к вопросу назначения наказания ФИО1, учтя все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, которыми располагала при вынесении приговора, в т.ч. характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи – все они подробно изложены в приговоре и оснований для их переоценки нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на наличие у него ряда заболеваний, среди которых ..., которые следует учесть при назначении наказания, смягчив его, вместе с тем, эти заболевания носят хронический характер, ими Кашин страдал задолго до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в т.ч. в период проведения дознания, однако никаких подтверждающих наличие у него этих заболеваний документов ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не представил, об их запросе не ходатайствовал, мировому судье устно также не сообщал о наличии у него этих заболеваний, т.е. ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, причин, по которым бы он не мог их предоставить ранее не привёл, и таковых судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, его применение в достаточной степени обосновано и мотивировано мировым судьёй. Само по себе наличие у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, сведения о которых он сообщил в суде апелляционной инстанции, никак не влияет ни на вид, ни на размер назначенного наказания, ни на возможность его реального применения. Оснований для признания этих заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, не согласиться с данными выводами оснований нет, в связи с чем мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и возможности назначения ФИО1 только наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом мировая судья, оценивая все обстоятельства в совокупности, включая личность виновного, пришла к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем указала на неприменение положений ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным мнением у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен верно, с учётом разъяснений, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 года; срок содержания лица под стражей зачтён в срок отбытия наказания.

Во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 осужден <дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка ... <дата>, а указание даты <дата> является технической ошибкой, в связи с чем в этой части вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме этого мировой судья, назначая окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединила неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> и полностью присоединила неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <дата>. Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда от <дата>, уже ранее было присоединено приговором мирового судьи судебного участка ... от <дата>, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на размер и вид наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата> в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден <дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно,

в резолютивной части приговора указать, что по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от <дата> и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № ... от <дата>, назначить окончательное наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 11 дней,

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осуждённый вправе обратиться с ходатайством о своём участвовать в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев