Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 2-611/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.И. к Б.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Т.В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику А.Е.А. указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1157 кв,м. (уточненная площадь, погрешность 11.91кв.м), расположенного по адресу: <адрес><адрес>-а, с назначением «Для индивидуальной жилой застройки, Для индивидуального жилищного строительства». На участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Истец получил земельный участок в наследство, право собственности было зарегистрировано 28.04.2022г (регистрационная запись № Ответчик является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Граница в виде согласованного забора между участками на местности не установлена. Фактически ответчик самостоятельно определил границу путем возведения хозяйственных построек, задняя часть которых должна (по мнению ответчика) являться границей. Для определения границы между участками были проведены межевые работы. Работы были выполнены экспертным учреждением в ходе судебного спора об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес><адрес>. Решением суда было установлено, что границы участка по <адрес><адрес> законным образом не установлены. В то же время, границы участка по адресу <адрес>-а (принадлежащего истцу) установлены в надлежащем порядке и законно внесены в ЕГРН. Также в ходе выполнения судебной экспертизы было установлено, что хозяйственные строения по адресу № (принадлежащие ответчику) частично находятся на земельном участке по адресу №-а (принадлежащего истцу). Таким образом, в настоящее время бесспорно установлено, что часть хозяйственных построек с отмосткой, принадлежащих ответчику, находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Самовольное возведение ответчиком части хозяйственных построек с отмосткой на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения хозяйственных построек ответчика на своем участке. Указанную постройку ответчика следует признать самовольной постройкой и снести, так как она является недвижимостью и возведена на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГК РФ, пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ). Истец не предоставлял ответчику свой участок и не давал никаких разрешений.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика, в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной хозяйственной постройки с отмосткой, после чего привести часть земельного участка истца, на котором они находились, в пригодное для дальнейшего использования состояние. Присудить судебную неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения.

После установления надлежащего собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика А.Е.А. на надлежащего ответчика Б.Л.П.

Также, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом уточнений, истец просил суд обязать Б.Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № путем сноса за счет Б.Л.П. самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража), которая пересекает северную межевую границу земельного участка № и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка истца, на котором находилась постройка, в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

Истец Т.В.И. и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера от 25.06.2025 года №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Л.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который заявленные требования с учетом уточнений не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что гараж ответчика нарушает его права как собственника соседнего земельного участка.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Т.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1157 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 11,91 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Также, судом установлено, что Б.Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 02.09.1987г. в БТИ <адрес> (л.д.66).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Л.П. было выдано свидетельство № от 18.08.1992г. на право собственности на земельный участок площадью 1069 кв.м. (л.д.67).

Согласно решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Л.П. был выдан Государственный акт на право собственности на землю № согласно которого ей предоставляется земельный участок площадью 1117 кв.м., в том числе в собственность 600 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование 517 кв.м. Указанный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (л.д.68-69).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки истец, в качестве доказательства нахождения части постройки ответчика на его участке, ссылался на Заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной СЧС «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Л.П. к Т.В.И., К.В.А. о снятии границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков (дело №, том № л.д. 74-147).

Так, в ходе проведения данной экспертизы экспертом указано, что в результате анализа правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Б.Л.П., экспертами выявлено следующее: правоустанавливающий документ на земельный участок по адресу: <адрес> Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.08.1992г. – не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, также данный документ не содержит сведений о привязках границ земельного участка к капитальным строениям, расположенным на земельном участке. Таким образом, определить соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> сведениям о границах этого земельного участка согласно правоустанавливающим документам – не представляется возможным, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка, а также сведений о привязках границ земельного участка к капитальным строениям, расположенным на земельном участке.

Также экспертом выявлены смещения границ земельного участка КН № по данным ЕГРН относительно фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Шевкоплясова, 162 «а» по данным натурного обследования.

Кроме того, выявлено, что северная межевая граница земельного участка с КН № по данным ЕГРН пересекает фактическое местоположение хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес> на переменное расстояние 0,9-1,0 м.; восточная граница земельного участка КН № по данным ЕГРН пересекает фактическое местоположение хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес> на переменное расстояние 0,03 м. (дело №, том № л.д. 109).

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком строительных норм, которые устанавливают минимальные размеры отступов от границы участков.

Представителем ответчика, в свою очередь, представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пролетарский горисполком разрешает Б.Л.П. произвести постройку гаража 5,0 м. х 6,0 м.; летней кухни 3,0 м. х 4,0 м.; бани 3,0 м. х 3,0 м.; хоз. сарая 2,0 м. х 4,0 м. из доброкачественного материала с несгораемой крышей на земельном участке по адресу<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведен ответчиком в период с 1998 по 2000г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, видно, что в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находились ряд гражданских дел по спорам между Б.Л.П. и Т.Л.Н. (наследодателем истца по настоящему делу), связанных с межеванием земельных участков с КН № №.

Так, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Л.П. к Т.И.И., Администрации Пролетарского района Ростовской области, Пролетарскому отделу Сальского сектора ГУ ФРС по Ростовской области о признании недействительным регистрации перехода собственности на земельный участок по <адрес> к Т.И.И., в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. отказано. При этом судом признана правомерной процедура согласования границ земельного участка Т.И.И.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т.И.И. к Б.Л.П., Администрации Пролетарского района Ростовской области, об установлении сервитута и устранении нарушений права собственности, исковые требования Т.И.И. удовлетворены частично. Суд обязал Б.Л.П. перенести находящийся на земельном участке Т.И.И., принадлежащий Б.Л.П. забор на границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевыми знаками, установленными МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать забор, расположенный на принадлежащем Т.И.И. земельном участке, установленный на месте самовольно демонтированной калитки, перекрывшей Т.И.И. проход на <адрес>

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к Т.Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительным, границ земельных участков неустановленными.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 года и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к Т.В.И., К.В.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии границ земельных участков и об определении местоположения границ земельного участка – отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после межевания наследодателем истца Т.И.И. своего земельного участка в 2005 году, между собственниками смежных земельных участков с КН №, начиная с 2006 года имелись споры по границам участков, а в 2007 году по иску Т.И.И. суд обязал Б.Л.П. перенести находящийся на земельном участке Т.И.И., принадлежащий Б.Л.П. забор в соответствии с межевыми знаками, установленными МУП «Землеустроитель», при этом спорное в рамках настоящего дела строение ответчика (гараж), являлось продолжением вышеуказанного забора.

Соответственно, начиная с 2007 года наследодатели истца и сам истец, являющийся их сыном, не могли не знать о том, что часть гаража ответчика, расположена на их земельном участке, однако, никаких требований по его сносу не заявляли.

Спорное строение было возведено ответчиком еще до межевания земельных участков, существует на местности более 25 лет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Как обращено внимание судов в пунктах 2, 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац третий пункта 29 Постановления N 44).

Истец, полагая, что вышеуказанное Заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках гражданского дела № в полном объеме подтверждает факт незаконного строительства на его участке строений ответчика, назначение в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы полагал нецелесообразным, в связи с чем уклонился от ее инициирования, вместе с тем, именно на истце, заявившем о сносе самовольной постройки, лежит бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из того, что несмотря на то, что спорное строение является хозяйственной постройкой, которая относится к объектам вспомогательного типа, разрешение на его возведение было получено ответчиком в установленном законом порядке, на момент возведения данного строения (1998-2000г.) границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика определялись по фактическому землепользованию, спорное строение (гараж) существует на местности более 25 лет, споров по незаконному возведению данного строения между смежными собственниками не было, объект в целом соответствует действующим обязательным градостроительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, доказательств обратного, истцом, в материалы дела не представлено. Несоблюдение отступа до смежной границы с земельным участком Т.В.И., не влияет на его права и законные интересы. Кроме того, выявленные допущенные незначительные нарушения являются устранимыми и не являются достаточным основанием для применения требуемой Т.В.И. такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как признание строения самовольным и ее снос.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что наложение части (контура) хозяйственной постройки (гаража) ответчика на переменное расстояние 0,9-1,0 м. создает угрозу жизни и здоровью ему, членам его семьи или третьим лицам и что данное расстояние заступа носит значительный характер, равно как и не представлено технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Истцом не обоснована его нуждаемость в использовании занятой с 2000 годов спорным строением части земельного участка по целевому назначению. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что он располагает возможностью свободного подхода и осуществления обслуживания принадлежащих ему строений.

Также, суд учитывает, что на момент возведения ответчиком спорного строения, земельные участки как истца, так и ответчика не были отмежеваны, доказательств того, что ответчик Б.Л.П. возводя частично данное строений на земельном участке истца, действовала не добросовестно заблуждаясь, а с умыслом причинить вред истцу и его наследодателям, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявляя исковое требование и сносе всего спорного строения, Т.В.И. не доказал создание ему ответчиком Б.Л.П. препятствий в пользовании земельным участком, не представил доказательств, что сохранение и эксплуатация строения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права третьих лиц, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования в части сноса всего объекта капитального строительства, существующего на местности более 25 лет, соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, технической возможности восстановления своего нарушенного права без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, не представил.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к Б.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 сентября 2025 года.

Судья: