Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к АО «Примавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 03.07.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стала выбоина на дороге г. <адрес>, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было указано, что на участке г<адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги R-1m, глубина - 0,8 м. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта ТС составляет: 379 000,00 руб. Обязанность по содержанию автодороги <адрес> находится у АО «Примавтодор» в соответствии с гос. контрактом 335/16 от 11.04.2016г. согласно официальному ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства приморского края от 01.08.2016г. № 16-7197. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 379 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб.

09 августа 2017 года судом в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнил, что яма на дороге была значительных размеров, не могла образоваться за короткий срок.

Представитель АО «Примавтодор» требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что АО «Примавтодор» дважды направляло письма в Департамент транспорта и дорожного хозяйства о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости дополнительного финансирования, поскольку в рамках заключенного контракта недостатки устранить было невозможно.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с требования истца не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ЕВИ. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.07.2016 года в 17:00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ЕВИ

Из определений от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2016 года, о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 года следует, что КМЮ. попав в яму, не справилась с управлением, после чего выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной под управлением ЕВИ. с последующим съездом в кювет.

Факт наличия на полосе движения истца ямы подтверждается схемой ДТП от 03.07.2016 года, согласно которой размеры ямы были ширина 0,8 м. длина 2,0, глубина 0,15 м.

03.07.2016 года сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому имелась выбоина размером 1 м. на 0,8 м

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04 августа 2016 года, на проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.5, дорожные знаки не установлены.

Из справки ДТП от 03.07.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка, разбито ветровое стекло, 2 airbag.

Согласно экспертного заключения № 724 от 03.07.2016 г., составленного ООО «Примэксперт» по заказу истца стоимость возмещения ущерба автомобиля «<данные изъяты>» составляет 379 000 рублей.

11.04.2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта (11.04.2016) по 31.12.2017 включительно, место выполнения работ: Приморский край, Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор», согласно вышеназванного Государственного контракта № 335/16 от 11.04.2016.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, представитель АО «Примавтодор» указывает, на то, что общество было лишено возможности устранить ямочность на дату ДТП в связи с осадками.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Обстоятельства ДТП и наличие дефекта (выбоины на проезжей 2 х 0,8 х -0,15 м) на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2016 г., объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Довод АО «Примавтодор», что согласно справке Гидрометеорологического центра с 01.07.2016 г. по 03.07.2016 г. на спорном участке дороги прогнозировался дождь (морось), в связи с чем АО «Примавтодор» был лишен возможности устранить ямочность на дату ДТП, суд находит необоснованным, поскольку справка Гидрометеорологического центра носит прогностический характер и не подтверждает фактически прошедших осадков.

Доводам представителя АО «Примавтодор» о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД судом дана следующая оценка.

Суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя КМЮ. не усматривается состава административного правонарушения.

Кроме того из схемы места ДТП от 03.07.2016 г. не усматривается, что на спорном участке автодороги были установлены временные предупреждающие знаки 1.16 – Неровная дорога. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы АО «Приматодор» о недостаточном финансировании заказчиком по госконтракту не освобождают исполнителя от обязанности по надлежащему содержанию дороги, а в случае ее опасности для движения принятия мер по ограничению движения, установке временных предупреждающих знаков.

Кроме того, по состоянию на 03.07.2016 года (дату ДТП) АО «Приматодор» не извещало департамент транспорта и дорожного хозяйства о наличии неустранимых в рамках заключенного контракта дефектов дорожного полотна на участке дороги

Представленное АО «Приавтодор» письмо от 24.06.2016 года касается другого опасного участка дороги <адрес> 120 км., 131 км., 48 км., между тем ДТП произошло на 1 км. + 500 м. дороги <адрес>.

Письмо АО «Примавтодор» от 29.12.2016 года не соотносимо с датой ДТП, поскольку было направлено спустя более 5 месяцев после него.

Довод АО «Примавтодор» о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак опасный поворот, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине КМЮ. на данном повороте. Временного предупреждающего знака 1.16 – неровная дорога установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины АО «Приавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, неисполнении госконтракта, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги, неинформировании заказчика о невозможности устранить выбоины своими силами.

Требования истца к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы АО «Примавтодор» о том, что ДТП произошло по вине КМЮ., которая выехала на полосу встречного движения и не справилась с управлением автомашиной опровергаются административным материалом по ДТП, которым установлено, что причиной выезда на полосу встречного движения послужило попадание в яму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости ущерба, рассчитанной в экспертном заключении № 724 от 03.07.2016 г., выполненном ООО «ПримЭксперт» в размере 379 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Другой стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика АО «Примавтодор» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод представителя АО «Примавтодор», что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не обоснован, поскольку обязанность эксперта давать подписку за дачу заведомо ложного заключения может быть возложена на эксперта только в судебном порядке, в данном случае заключение о стоимости ущерба выполнено ООО «ПримЭксперт» по заказу истца (физического лица).

Также с АО «Примавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены копией чека от 13.10.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от 08.07.2016, согласно которой, истцом оплачено 25 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с АО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 040,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленной квитанцией.

Вместе с тем не подлежит удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 900 руб., поскольку она выдана не на ведение данного дела, а с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КМЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу КМЮ ущерб от ДТП 379 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину 7 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КМЮ, а также в иске к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий