Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2- 624/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20.11.2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.

рассмотрев 20.11.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МУ « Благоустройство и озеленение» в её пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 54 200 руб. и судебные расходы в соответствии с уточненным исковым заявлением. Мотивирует исковые требования следующими обстоятельствами. <дата> она двигалась на своем автомобиле марки № гос. номер № в <адрес>. В районе <адрес>, поскольку дорожное покрытие было скользким и имелась колейность, автомобиль отбросило на сугроб снега и опрокинуло на крышу, в результате чего им были получены механические повреждения. Полагает, что ей причинен материальный ущерб в связи с необходимостью восстановления автомобиля по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии на территории города Урюпинска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в уточненном объёме.

Представитель ответчика МУ « Благоустройство и озеленение» на основании доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО1, которая не соблюла скоростной режим с учетом метеорологических условий. Предприятие проводит работы по содержанию дорог в рамках муниципального задания по утвержденным графикам, в том числе согласно путевым листам дорога на <адрес> чистилась <дата>.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО4 исковое заявление ФИО1 не признал, указав о том, что ею не представлено доказательств причинно-следственной связи состояния дороги и наступивших для неё последствий.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ( л.д.7).

<дата> истец двигалась на данном автомобиле по <адрес>, где на проезжей части дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, в результате чего возникли повреждения крыши, передней левой двери, зеркала заднего вида левого, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, стекла ветрового окна ( информация о повреждениях автомобиля содержится на оборотной стороне схемы д.т.п. в административном материале).

Согласно акту от <дата> в <данные изъяты>. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным старшим идпс ОГИБДД МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО6, на <адрес> на проезжей части имеется колейность, проезжая часть покрыта льдом (л.д.10).

<дата> начальником ОГИБДД МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области выдано предписание МУ « Благоустройство и озеленение» о проведении мероприятия - произвести ликвидацию наличия зимней скользкости на полотне проезжей части <адрес> в течение шести часов с момента обнаружения в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.11).

Из материалов отказного административного дела по факту д.т.п. от <дата> следует, что, как сама ФИО1 поясняла в своих первичных объяснениях, что она двигалась по середине проезжей части дороги, чтобы не напугать женщину, идущую в попутном направлении её движению, она стала выравнивать автомобиль на свою сторону движения, выехала на правую обочину по ходу движения, совершила наезд на сугроб снега, в результате чего произошло опрокидывание на крышу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> с учетом установленного механизма происшествия, обстоятельств, отраженных в административном материале, объяснений водителя, и видеозаписи момента д.т.п., эксперт пришел к выводу, что факт выезда автомобиля №, г/н № с полосы движения на правую обочину с последующим опрокидыванием свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в части пункта 10.1.; водитель ФИО1 не учла скорость при имеющихся на момент д.т.п. метеорологических условиях и особенностях дорожного покрытия, которая позволила бы водителю иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; данный факт выразился в утрате контроля над управлением автомобиля, что привело к исследуемому д.т.п.

При отсутствии объективных свидетельств вины третьих лиц причиной рассматриваемого д.т.п. является пренебрежение скоростным режимом и имеющимися на момент д.т.п. метеорологическими условиями и особенностями дорожного покрытия за движением транспортного средства, что подразумевает нарушение ПДД РФ п. 10.1(л.д.111-137).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с Уставом МУ « Благоустройство и озеленение» пункты 2,1, 2.2.2, 2.2.3 основной целью деятельности Учреждения является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа город Урюпинск ; Муниципальное учреждение осуществляет контроль за внешним состоянием дорог, выполняет работу по текущему ремонту и эксплуатации дорог на территории городского округа (л.д.87-93).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных Постановлением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 года № 61/266 п. 5.2.6 определены виды работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог городского округа в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Таким образом, в предмет деятельности МУ « БиО », учредителем которого является администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, входит в том числе выполнение работ по текущему ремонту и эксплуатации дорог на территории города.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2,4.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Как следует из графика расчистки и обработки дорог на 2019 год, ответчику запланирована на дату <дата> расчистка дороги на <адрес> (л.д.72-80).

Однако задание по путевому листу № на <дата> оформлено как « посыпка дорог» (л.д.70),то есть необходимая расчистка дороги водителю не поручалась, а значит, - не выполнялась. Обратному выводу доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт посыпки дороги песком в даты <дата> как выполненная работа также не подтверждается, представленный путевой лист лишь указывает на выданное задание, что не является доказательством его выполнения.

Также свидетель Р. в судебном заседании пояснила о том, что <дата> они с мужем ехали по колее (дорога одна) по <адрес>; был гололед, дорога была не чищена, не посыпана. У них в автомобиле установлен видеорегистратор, всё было записано на видео.

Поскольку судом при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло <дата> на проезжей части дороги, покрытой льдом с наличием колейности, по <адрес>, то есть на территории, находящейся в ведении МУ "Благоустройство и озеленение" в г. Урюпинске, на которое возложены обязанности по текущей эксплуатации дорог на данной территории, установлен факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, определен размер ущерба, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МУ не осуществляло достаточного контроля за состоянием дороги по <адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиль истца, в результате чего причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, другим лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств в обоснование возражений по иску ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № гос.номер № соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Волгоградской области без учета износа составляет 103 575 руб., с учетом износа 81 345 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 81 345 руб. превышает его рыночную стоимость 78 000 руб. на дату д.т.п. 22. 02.2019 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 23 800 руб.(л.д.188-226).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании ответчиком оспорен не был.

Таким образом, размер возмещения, о котором может ставить вопрос ФИО1, составляет сумму в размере 54 200 руб. согласно расчету 78 000 руб.(рыночная стоимость) - 23 800 руб. (стоимость годных остатков )= 54 200 руб. Данная сумма и была ею заявлена в уточненном иске.

Вместе с тем суд, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, изложенные в административном материале и установленные экспертным исследованием ситуации от <дата> в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № (л.д.109-137).

Рецензию- экспертное заключение специалиста №,заказанную ФИО1 по своей инициативе, суд не рассматривает для принятия решения, поскольку её выполнение не поручалось судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика ненадлежащим содержанием проезжей части дороги (колейность, наличие скользкости из-за присутствия льда на дороге) и при наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (несоответствие её действий при движении на автомобиле положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ),что суду дает право на основании положений статьи 1083 ГК РФ признать вину сторон смешанной, определив соотношение в процентном выражении : 80% вины МУ Био и 20 % вины ФИО1 В результате уменьшить ей размер подлежащего возмещению вреда до 43 360 руб. и отказать во взыскании остальной заявленной суммы 10 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате труда эксперта-техника составили 4 000 руб., отправление телеграммы 422 руб., отправление претензии 174,22 руб., что подтверждено квитанциями об оплате и составляет общую сумму 4 596,22 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ( в процентном соотношении 80 %), в указанном соотношении частичному возмещению истцу подлежат и данные расходы, то есть 3 676 руб., во взыскании остальной суммы ( соответственно в размере 20 % ) 920 руб. следует отказать.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 307 руб.

При частичном удовлетворении её требований подлежит частичному возмещению государственная пошлина в размере 1 501 руб., во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 325 руб. следует отказать. На остаток государственной пошлины, излишне оплаченной, в размере 1 481 руб. следует выдать определение о возврате.

По поручению суда экспертами ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена дополнительная экспертиза стоимостью 16 000руб.

В том же соотношении с учетом вины сторон в причинении вреда следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение дополнительной экспертизы 3 200 руб., с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» - 12 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании материального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 43 360 руб., во взыскании остальной суммы материального вреда в размере 10 840 руб.,- отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 676 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 920 руб., - отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в частичное возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 1 501 руб., во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 325 руб.,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение дополнительной экспертизы 3 200 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение дополнительной экспертизы 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева