Апелляционное определение № 33-16000/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю.

дело № 33-16000/2026 УИД 50RS0049-01-2024-006624-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении сервитута,

по частной жалобе ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО P.O. к ФИО удовлетворены.

Суд постановил:

Установить ФИО P.O. собственнику земельного участка с КН 50:31:0062703:480, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН 50:31:0062703:159, принадлежащим на праве собственности ФИО, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, «Новобытовские сады», площадью 207 кв. м для прохода к земельному участку с КН 50:31:0062703:480 согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенного экспертом ИП ФИО с прилагаемыми координатами.

Установить размер ежегодной платы за сервитут - 1100 руб.

В решении указано, что оно является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В иске ФИО P.O. к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказано.

Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в части заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласился с указанным определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., исходя из того, что исковые требования были предъявлены истцом к семи ответчикам; экспертом предложены четыре варианта установления сервитута, в том числе на земельные участки, принадлежащие иным ответчикам, тогда как сервитут установлен на земельный участок, принадлежащий ФИО, как наименее обременительный, по мнению эксперта, из всех имеющихся вариантов, взыскал с ответчика ФИО судебные расходы пропорционально количеству ответчиков.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что иск об установлении сервитута был предъявлен истцом к нескольким ответчикам, от требований к остальным ответчикам, кроме ФИО, истец не отказывался, решение о неправомерности предъявленных к остальным ответчикам требований было принято судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО в пользу истца судебных расходов в размере, приходящемся на его долю, с учетом количества ответчиков.

Доводы истца о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при уточнении им заявленных требований, суд не исключил ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из числа ответчиков, не перевел их в третьи лица, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, повторяют позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.