Решение № 12-104/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-104/2024

дело № 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

пгт. Славянка 08 июля 2024 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района <адрес> от 07 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 07.12.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по административному материалу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указано, что о вынесении судебного постановления ФИО2 стало известно 13.06.2024, в виду нахождения последнего с 02.12.2023 по 31.05.2024 под стражей. ФИО2 не мог быть уведомлен о рассмотрении дела и не принимал участие в судебном заседании по причине нахождения под стражей с 02.12.2023 по 31.05.2024 г. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Судом вопреки требованиям ст.4.2 КоАП РФ не установлены обстоятельства смягчающие наказание, поскольку у ФИО2 на иждивении 3 малолетних ребенка. Столкновение двух транспортных средств произошло не по вине и воле последнего, а вследствие сложившейся обстановки на месте ДТП. При этом ФИО2 покинул место ДТП в силу сильного душевного волнения, а впоследствии после прояснения ситуации и отсутствия опасности для его жизни и здоровья, прибыл к месту ДТП самостоятельно, спустя несущественный период времени. Выводы суда в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат обстоятельствам по делу, так как ФИО2 не совершал наезд на автомашину «Лада Веста», поскольку именно водитель «Лада Веста» виновен в столкновении с транспортным средством «Тойота Ленд Круйзер».

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что о дате, времени, месте рассмотрения дела в суде первой инстанции его никто не уведомлял. Данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания быть не может по причине его нахождения под стражей. Имеющееся в деле уведомление о рассмотрении дела 07.12.2023 в судебном участке №91 Хасанского района не свидетельствует о соблюдении судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В дополнительной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2о и его защитник – адвокат Бабич А.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО2 и его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как указывает заявитель о том, что в отношении нее вынесено оспариваемое постановление ему стало известно только 13.06.2024 года, получено постановление 14.06.2024 г.

Из представленных материалов: апелляционного постановления Приморского краевого суда от 04.04.2024, справки ФУК СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.12.2023 г., постановления начальника ОД ОМВД России «Хасанский» от 30.05.2024 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует, что ФИО2 содержался под стражей в период с 02.12.2023 по 28.12.2023 г. и с 30.12.2023 по 30.05.2024 г.

Постановление мирового суда от 07.12.2023 было направлено по месту жительства ФИО2 30.01.2024 г. В виду нахождения ФИО2о постановление суда не могло быть получено последним.

Суд полагает, что в данном случае срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 в 03 часов 00 минут в районе бухты ФИО3 в направлении на юго-запад <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Круйзер», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на автомашину «Лада Веста», государственный регистрационный знак № после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ОМВД России «Хасанский» ФИО7; объяснениями ФИО8 и ФИО9 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и того обстоятельства, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, не являются обстоятельствами влекущими отмену постановления суда.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судье является несостоятельным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2023 г., ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а именно в мировом суде судебного участка №91 Хасанского района, 07.12.2023 в 14 час., о чем имеется подпись ФИО2

Также в материалах административного дела имеется расписка ФИО2 об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела на 07.12.2023 г. в 14 час., о чем также имеется подпись ФИО2 в ее получении. В расписке ФИО2о также повторно указал о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 судом не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы защиты о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2о, а именно в ходе очной ставки между ФИО2о и свидетелем ФИО9 установлены иные обстоятельства ДТП, не являются основанием для отмены постановления суда. Проверка законности составления административного материала и обоснованности привлечения к административной ответственности проверяется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Административный материал не связан с уголовным делом и не свидетельствует о фальсификации каких-либо материалов.

Ссылка ФИО2 на то, что подписи в протоколе и в расписки об извещении ему не принадлежат, не подтверждена объективными доказательствами. Данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судом, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия у последнего на иждивении троих детей.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гурская