Апелляционное определение № 33-655/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 86RS0017-01-2025-001423-04

Судья Казаринова А.А. № 33-655/2026 (2-824/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ЗИП, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ЗИП на решение Советского районного суда от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что между СКД и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (номер) страхования квартиры по адресу: (адрес). 18.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18.11.2022 залив произошел из вышерасположенной квартиры (номер), которая находится в муниципальной собственности. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 52 298 руб. 40 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 52 298 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Определением судьи от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Гарант-Строй», З Ал.В., З Ан.В., ЗВА

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗИП в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 52 298 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за услуги представителя 9 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, ЗИП подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 считает, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры должна нести управляющая компания.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 между СКД и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (номер) страхования квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оформлен страховой полис сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2037.

18.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры, причиной которого стало следующее: прибор отопления (батарея) пришел в негодность (заморожен и лопнул) из-за открытого балкона кв. (номер) длительное время, вследствие чего произошла утечка воды из системы теплоснабжения кв. (номер), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.11.2022, составленным представителем ООО «Гарант-Строй» (исполнитель по договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома).

В результате залива в застрахованной квартире, принадлежащей на праве собственности СКД, был причинен ущерб ванной комнате: подтеки по стенам; в коридоре подтеки по стенам, вздулись обои.

06.12.2022 СКД обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету страхового возмещения, приложенному к страховому акту (номер) от 20.12.2022 по состоянию на дату оценки (19.12.2022) рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составляет 52 298 руб. 40 коп.

Страховщик признал повреждение имущества страхователя в результате залива (адрес) страховым случаем (страховой акт (номер) от 20.12.2022) и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю СКД в сумме 52 298 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 (номер).

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора социального найма (номер) от 17.09.2021 передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ЗИП и членам ее семьи: ЗАВ, (дата) года рождения (сын), ЗАВ, (дата) года рождения (дочь) и ЗВА, (дата) года рождения (супруг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика ЗИП, выразившихся в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения (батарея) в предоставленном ей на условиях социального найма жилом помещении, и, установив выплату страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, п. 1 - 3 ст. 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 1 - 4 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, судебная коллегия исходит из того, что именно ответчик ЗИП, как наниматель жилого помещения, является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, так как причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием данным ответчиком аварийной ситуации по заливу квартиры в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в кв. (номер), расположенной по адресу: (адрес), при этом доказательств, освобождающих ответчика как нанимателя имущества от ответственности за причиненный имущественный вред ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии с доводами жалобы, однако ответчик в судебное заседание не явилась, правом представить дополнительные доказательства не воспользовалась, пояснений о какой-либо иной причине залива жилого помещения судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная корреспонденция с судебными повестками направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика по месту регистрации (л.д. 122 - 126), который указывался, в том числе самим ответчиком (л.д. 145, 150), в последующем корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения судебных извещений по независящим от ответчика обстоятельствам в материалы дела не предоставлено, в тексте жалобы ответчик не называет какую-либо уважительную причину невозможности получения судебной корреспонденции, на запрос судебной коллегии дополнительные доказательства или пояснения также представлены не были, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое судебное решение.

Судебная коллегия учитывает, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сообщить суду свои доводы, однако и этим правом ответчик не воспользовалась.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену решения. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.