Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2-3256/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, 3 лицо – ООО «Русфинанс Банк», о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего Договора, следующий автомобиль: Ford Форд «Фокус», легковой, VIN №, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.1. Договора цена автомобиля составляет 490000руб., без НДС. В п. 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется передать Продавцу 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора, до передачи автомобиля Покупателю и оформления документов на него. Оплата осуществляется следующим образом: денежные средства в размере 130000руб. оплачиваются в кассу Продавца в день заключения настоящего Договора ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 360 000 руб. оплачиваются в кассу/расчетный счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата в размере 130 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Для оплаты денежных средств в размере 360000 руб. между истицей (Заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (Кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита №-Ф, сроком действия 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 24,50 %. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Таким образом, оплата истицей за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей автомобиль перестал заводиться, о чем незамедлительно, путем телефонного звонка, был уведомлен ответчик, который сообщил ФИО1 о необходимости вызвать эвакуатор и доставить неисправный автомобиль в сервисный центр ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Автомобиль был доставлен и выгружен эвакуатором в автосервис ответчика, что подтверждается заказ-нарядом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после адаптации коробки передач, автомобиль был возвращен истице, что подтверждается заказ-нарядом №F000003343. Однако ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась, в результате чего автомобиль по заказ-наряду вновь был доставлен в автосервис ответчика. При новой поломке автомобиля техническим центром была установлена иная причина ее возникновения. На сегодняшний день автомобиль истице не передан, находится у ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Между тем, недостатки не устранены ответчиком в течение более чем одного месяца, что нарушает принципы незамедлительности и минимальности срока для их устранения, а также права потребителя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истицей была подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, как в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, так и в связи с выявлением данных недостатков более одного раза, что свидетельствует об их существенности. Требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с не устранением нарушений прав потребителя в установленный срок размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней) составил: 1% * 30 / 100 * 490 000 = 147 000 руб. В связи с тем, что помимо кредитных денежных средств, направленных на приобретение автомобиля ненадлежащего качества, истица в настоящее время также вынуждена погашать проценты за пользование чужими денежными средствами, последней понесены убытки в размере выплаченных по кредиту процентов, сумма которых составила 17 518,07 руб. (8 521, 67 руб. в августе + 8 996, 40 руб. в сентябре). Моральный вред оценен в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 490000руб., неустойку в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в пользу потребителя 323500руб., убытки в размере 17518,07 руб., всего 988018,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что в возражениях ответчик указал, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков не превышал 45-ти дней. Однако в споре между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о сроках устранения недостатков, в связи с чем, к данным отношениям применяется правило о незамедлительности и минимальности таких сроков. Транспортное средство было передано истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об устранении недостатков ФИО1 была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, очевидно нарушающий принципы незамедлительности и минимальности их устранения. При этом, ответчиком в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих объективную необходимость осуществлять ремонт транспортного средства истицы в течение более чем одного месяца. Более того, период времени с момента передачи автомобиля ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) превышает даже 45 дней, на которые указывает ответчик в своих возражениях. Заказ-наряд на ремонт автомобиля ФИО1 был принят автосервисом от ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истицей претензии ответчику. В этот же день были выполнены все ремонтные работы и составлен акт об оказании услуг. Довод, что истица выбрала способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с просьбой забрать автомобиль опровергается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истицы на безвозмездное устранение недостатков ее транспортного средства. Сам факт передачи автомобиля продавцу не может подтверждать изъявление воли истицы на осуществление ремонта автомобиля и лишать ее возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, установленный положениями Закона о защите прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Наличие в транспортном средстве недостатков и их выявление неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Ответ на претензию истицы, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ, был направлен только после подачи ею искового заявления в суд - 14.09.2017г. Как указывает ответчик, ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена в телефонном режиме, однако без объяснения причин забирать автомобиль отказалась. На самом деле истица была уведомлена о завершении ремонта автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанциями об отправке почтовых отправлений, приложенными самим ответчиком в материалы дела. При этом забирать автомобиль ФИО1 отказалась по той причине, что в автосервисе ответчика отказались проставлять действительную дату передачи ей транспортного средства (во всех документах указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей уже было направлено требование ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, ФИО1 настаивала на указании в документах ссылки на прием ею автомобиля непосредственно для передачи его ИП ФИО3, однако ей было также отказано. В настоящих отношениях ФИО1 выступает потребителем, так как приобрела товар (автомобиль) для личных, семейных и т.д. нужд, а ИП ФИО3 - продавцом, так как реализовал товар истице по договору купли-продажи. Таким образом, отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истицы являются законными и обоснованными, а ИП ФИО3 надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. О недостатках автомашины ответчик не мог не знать, поскольку является лицом, профессионально занимающимся продажей автомобилей. Кроме того, приобретая автомобиль в крупном автосалоне, у предпринимателя, а не на авторынке у физических лиц, истец полагал о проведенной предпродажной подготовке автомобиля, в том числе его технической диагностике, результаты которой не позволят продавать автомобиль с существенными техническими недостатками. Таким образом, при продаже автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно его технического состояния. Неоднократность поломок АКПП, объективно не позволяют рассматривать содержание акта приема-передачи автомобиля о «нахождении автомобиля в нормальном техническом состоянии» соответствующий его действительному состоянию в момент продажи. Для приобретения у ответчика автомобиля, истица была вынуждена оформить кредитный договор, за пользование которым последняя выплачивает проценты. Кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля, который в настоящее время находится в залоге у банка. Таким образом, между приобретением некачественного товара, и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами имеется причинно-следственная связь, как условие для взыскания процентов в качестве убытков.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Позиция стороны ответчика подробно изложена в возражениях на иск. В обоснование своей позиции пояснила, что требования ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) ИП ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ На тот момент автомобиль находился в автосервисе на ремонте в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ о чем истец и пишет в своем исковом заявлении. На момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков не превышал 45-ти дней. Вместе с тем, безвозмездное устранение недостатков и отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы является альтернативными способами защиты нарушенных прав, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Истица выбрала способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с просьбой забрать автомобиль. 26.08.2017г. ремонт автомобиля Форд Фокус ("VIN №) был окончен в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», о чем ФИО1 была уведомлена в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были подписаны заказ-наряд № F000003665, акт об оказании услуг № F000003665, товарная накладная № F000003665, что подтверждает тот факт, что ремонтные работы автомобиля Форд Фокус (VIN №) были окончены в срок, не превышающий 45-ти дней. 29.08.2017г. в адрес ФИО1, который был указан в договоре купли-продажи автомобиля от 02.07.2017г., была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль. Кроме того, принимая во внимание окончание срока гарантии на автомобиль, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен ограниченный круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, а именно: к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). ИП ФИО3 в данном случае не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, а выступает в качестве продавца, соответственно, такие требования к нему заявлены быть не могут. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, для установления признака «неоднократности» необходимо возникновения различных недостатков в товаре, выявления данных недостатков более одного раза и каждый из этих недостатков должен приводить к невозможности или недопустимости использования товара. В данном же случае обязательные признаки «неоднократности» отсутствуют. При покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал акт приема-передачи, согласно которому ему передан автомобиль в нормальном техническом состоянии, автомобиль им был осмотрен и до приобретения проведен тест-драйв. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска. Более того, в акте приема-передачи автомобиля Истцом указано, что претензий по качеству не имеет. Поскольку истец поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Вне зависимости от того, что Ответчик в полном объеме не признает заявленные требования, ИП ФИО3 считает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Процессуальное законодательство требует доказывание сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Вместе с тем, Истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указал какие нравственные и физические страдания ему доставил Ответчик. Таким образом, указанная Истцом сумма в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной. 4. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя. Соответственно, к штрафу возможно применение норм ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов по кредиту в размере 17 518,07 руб. Согласно графику погашений к Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумму кредита, помимо стоимости автомобиля, включено страхование в размере 6 600,00 руб., страхование КАСКО в размере 39 344,00 руб., SMS информирование в размере 3 600,00 руб. Данные услуги были оформлены Истцом добровольно и не являются убытками. Вместе с тем, Истцом предоставлены документы подтверждающие уплату процентов с включением указанных выше услуг. Таким образом, Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер убытков. Взыскание судебных расходов на представителя 40000руб. не является разумной и обоснованной. Также представитель ответчика просила обратить внимание суда на то, что допрошенный свидетель пояснила, что автомашина истцом используется для работы, поэтому к правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей.

3 лицо - ООО «Русфинанс Банк» извещено надлежащим образом, отношения к иску не выразило, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего Договора, следующий автомобиль: Ford Форд «Фокус», легковой, VIN №, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.1. Договора цена автомобиля составляет 490000руб., без НДС.

В п. 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется передать Продавцу 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора, до передачи автомобиля Покупателю и оформления документов на него.

Оплата осуществляется следующим образом: денежные средства в размере 130000руб. оплачиваются в кассу Продавца в день заключения настоящего Договора ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 360 000 руб. оплачиваются в кассу/расчетный счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата в размере 130 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

Для оплаты денежных средств в размере 360000 руб. между истицей (Заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (Кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита №-Ф, сроком действия 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 24,50 %.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, оплата истицей за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей автомобиль перестал заводиться, о чем незамедлительно, путем телефонного звонка, был уведомлен ответчик, который сообщил ФИО1 о необходимости вызвать эвакуатор и доставить неисправный автомобиль в сервисный центр ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

Автомобиль был доставлен и выгружен эвакуатором в автосервис ответчика, что подтверждается заказ-нарядом.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после адаптации коробки передач, автомобиль был возвращен истице, что подтверждается заказ-нарядом №F000003343.

Однако ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась, в результате чего автомобиль по заказ-наряду вновь был доставлен в автосервис ответчика.

При новой поломке автомобиля техническим центром была установлена иная причина ее возникновения.

На сегодняшний день автомобиль истице не передан в связи с отказом истца от получения, находится у ответчика.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В ходе пояснений сторон и допроса свидетеля ФИО6 – подруги и начальника истца, возглавляющей подразделение Агентства недвижимости «Дамиан» в г.Ростове-на-Дону суд установил, что автомашина приобреталась истцом для работы, чтобы показывать клиентам варианты жилья, в связи с чем техническое состояние автомашины имеет для истца принципиальное значение, без автомашины она не сможет нормально работать.

Представитель ответчика указал на то, что, раз автомашина используется для работы, к правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, выбран неправильный способ защиты права.

Представитель истца указал, что суд также использует автомашину для того, чтобы приехать на работу и уехать домой, но это не означает осуществление предпринимательской деятельности судом.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с применением законодательства о защите прав потребителей, суд обязан выяснять, для каких целей используется спорное имущество. Как индивидуальный предприниматель может приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и лицо, не являющееся ИП, может приобрести имущество и использовать его в целях систематического извлечения прибыли.

В данном случае истец работает в агентстве недвижимости «Дамиан», как и ИП ФИО3 в Модусе, агентство недвижимости возглавляет ИП. Риэлтор получает заработную плату в зависимости от проделанной работы, чем больше показов и сделок, тем выше заработок. Для увеличения дохода риэлтором и используется (планируется использовать) машина.

Таким образом, по аналогии с автомашиной, используемой в качестве такси, суд приходит к выводу, что автомашина Форд Фокус (VIN №) приобретена именно для извлечения прибыли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Весь иск основан на требованиях по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям, по мнению суда, применен быть не может.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11,12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, избранный истцом способ защиты права, такой как взыскание сумм на основании закона о защите прав потребителей, выбран быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: