Постановление № 1-36/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 16 мая 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Жикиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д. <ФИО>1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 05:30 часов ФИО1, около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, нанес один удар кулаком в область левой стороны лица ранее не знакомому Потерпевший №1. Через непродолжительное время ФИО1, находясь вблизи перекрестка улиц <адрес> вновь продолжая свои неправомерные действия, используя незначительный повод, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левой стороны лица.

Своими умышленными действиями ФИО1. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, перелома верхней челюсти слева с небольшим смещением костных фрагментов, перелома скуловой кости, перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью как в части фактических обстоятельств содеянного, формы вины, характера причиненного его действиями вреда, так и в части юридической оценки содеянного. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, которое поддержано им в судебном заседании.

Данное ходатайство подсудимый заявил в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, осознает особенности рассмотрения дела в особом порядке, особенности обжалования и особенности назначения наказания.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно отказался от исследования в судебном заседании доказательств, осознает последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый возместил ему причиненный ущерб, как материальный, так и моральный, выплатив ему 35000 рублей, принес свои извинения, что является для него заглаживанием вреда в полном объеме, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражает.

Защитник против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 не возражал, просил ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, загладил перед ним причиненный вред и принес свои извинения.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, полагая, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 и его защитник Павлецова Ф.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимый не судим ранее, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, возместил причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что осознает последствия прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, он искренне раскаивается в содеянном, с целью возмещения вреда он принес потерпевшему свои извинения, возместил в денежном выражении как моральный, так и материальный ущерб. Просил учесть его семейное и материальное положение, размер доходов.

Суд, заслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя полагавшего, что уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после него, заглаживания вреда и принесение извинений потерпевшему только накануне судебного разбирательства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, указанным потерпевшим, т.е. за примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется исключительно положительно как в быту, так и на производстве, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб и заглажен причиненный вред путем принесения извинений. Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Судом установлено и подтверждено потерпевшим, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, выплатив ему 35000 рублей, принес потерпевшему свои извинения, тот его простил, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Обвиняемый ФИО2 исключительно положительно характеризуется в быту, Ранее не только не привлекался к уголовной ответственности, но и к административной. Судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, т.к. данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом способствовало совершению ФИО1 преступления материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и защитника о прекращении по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ уголовного дела и назначении ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, при этом учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, размер его доходов, его помощь своей матери в содержании младших несовершеннолетних братьев.

В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 33251 рубль 22 копейки. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в связи с тем, что он удовлетворен в добровольном порядке и ущерб ему возмещен.

Учитывая отказ гражданского истца от заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО1 размер судебного штрафа в сумме 50000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: О.В. Ермакова