Приговор № 1-46/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Григорьевой Е.В. и Присмотровой Ю.В.,

защитника Шитовой Н.И, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 31 минуты во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и желая их наступления, действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО1, используя в качестве оружия деревянный брусок, умышленно нанес им не менее трех ударов по голове ФИО1, причинив последнему:

- перелом костей свода и основания черепа слева в проекции задненаружных отделов теменной кости слева, чешуи левой височной кости с переходом на дно левой средней черепной ямки с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, в виде свертка объемом около 105 мл; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочно-височной области в проекции перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, в вещество коры головного мозга с переходом на белое вещество в области основания правых лобной и височной долей с переходом на их полюса, в вещество коры на основании передних отделов левой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой затылочной доли, в глубоком белом веществе левой затылочной доли, в передненаружных отделах левых подкорковых ядер, в боковые желудочки головного мозга; вторичное кровоизлияние в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- рану в правой височно-скуловой области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью применительно к живому человеку.

В результате причиненных ФИО3 телесных повреждений, потерпевший ФИО1 в период до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа слева с эпидуральным кровоизлиянием (над твердой мозговой оболочкой) в проекции перелома, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, в вещество и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста и отеком вещества головного мозга. Все повреждения в области головы ФИО1, кроме раны в правой височно-скуловой области, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ по сути не признал, просил оправдать, показав, что не помнит что бы ФИО1 наносил какие-либо удары по голове. Сообщил, что сожительствует с Свидетель № 1). Они иногда ссорятся, и он давал ей подзатыльники, но в целом отношения хорошие. Они снимают квартиру № на первом этаже <адрес>. На втором этаже проживали Свидетель №3 с сожительницей Свидетель №2, снимали квартиру у ФИО1 С ними он находится в нормальных отношениях. С ФИО1 отношений не было никаких, видел его всего 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель № 1 и Свидетель №3 пили разведенный спирт в больших количествах, из-за этого не помнит всех произошедших в эти дни событий. Помнит, что Свидетель №2 и Свидетель №3 возмущались тем, что ФИО1 решил вернуться в свою квартиру жить, и повесили на двери квартиры замок, от которого у ФИО1 не было ключа. Днем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вышел на улицу за водой и увидел, как ФИО1 заносит в дом вещи. Помнит, что потом Свидетель №2 и Свидетель №3 поругались. Свидетель №2 вызвала полицию, и Свидетель №3 полицейские увезли. Свидетель №2 возмущалась, что ФИО1 привез свои вещи, и попросила у него (подсудимого) замок. Он дал ей свой замок, и она повесила его на двери квартиры ФИО1. Затем Свидетель №2 сказала ему, что замок сорван и попросила его (ФИО3) сходить с ней, посмотреть, что происходит. Когда они поднялись к квартире ФИО1, замка на двери не было. Он и Свидетель №2 пошли вновь к нему (ФИО3) в квартиру и в коридоре встретили ФИО1. Он (ФИО3) спросил ФИО1, где замок, что висел на двери его квартиры. В ответ ФИО1 ударил его глубокой суповой тарелкой, что держал в руке, по голове. Тарелка разбилась. У него (ФИО3) от удара потекла с головы по щеке кровь. Он не стал больше ничего говорить ФИО1 и пошел домой. Дома Свидетель № 1 приложила к ране на его голове сырую футболку. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Медработник обработала ему на голове ссадину, перевязала голову. От поездки в больницу для осмотра хирургом он отказался. Помнит, что Свидетель № 1 брала деревянный брусок, который стоял возле печки, выходила с ним. Он тоже выходил из комнаты. Помнит, что брал у Свидетель № 1 из рук этот брусок, относил его домой. Он не помнит, что бы бил кого-то этим бруском, в частности ФИО1. Считает, что мог бы ударить ФИО1 этим бруском, но такого не помнит. Запомнил, что его, Свидетель № 1, Свидетель №3 и Свидетель №2 забирали в полицию ДД.ММ.ГГГГ, предлагали написать заявление о том, что ФИО1 ударил его (ФИО3) по голове тарелкой, но он (подсудимый) отказался.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 8-12 т.2 оглашены) ФИО3 давал показания, в деталях отличающиеся от приведенных, указывая, что после удара его по голове тарелкой ФИО1 он услышал, находясь в своей квартире, как ФИО1 ходит, хлопает входной дверью в подъезд. Свидетель № 1, схватив палку, типа бруска, длиной около 1 м, шириной 5 х 5 см, выскочила на улицу. Он - следом за ней, Свидетель №2 осталась дома. На улице Свидетель № 1 ругалась нецензурно на ФИО1, а тот лежал на боку примерно в 3 м от крыльца. Свидетель № 1 стояла примерно в 1 м от ФИО1, держа в руках тот брусок, что взяла дома. Он не видел, что бы она замахивалась на ФИО1, и позвал ее домой. Они вдвоем вернулись в квартиру. Брусок принесли с собой. Кто-то вызвал ему скорую помощь, т.к. у него текла кровь из головы. «Скорая» приехала, ему перевязали голову. Приехали сотрудники полиции и забрали в отдел его, Свидетель № 1 Свидетель №2 и Свидетель №3. Последний раз он видел ФИО1 живым, когда поднимался к Свидетель №2 в квартиру после отъезда медиков, хотел посмотреть, что тот делает, т.к. на улице ФИО1 не было, и он перестал перетаскивать свои вещи. О том, что ФИО1 умер, узнал поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседа Свидетель №4 Его (ФИО3) подозревают в смерти ФИО1 необоснованно, т.к. ударов последнему он не наносил.

Давая показания в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 29-34 т. 2 оглашены), ФИО3 виновным себя не признал. Ранее данные показания подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем у него был конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его тарелкой по голове. Позже видел, как с ФИО1 ругалась Свидетель № 1, но не видел, наносила ли она ФИО1 удары. Кто мог причинить ФИО1 повреждения, от которых тот скончался, не знает.

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 43-48 т. 2 оглашены) ФИО3 отношение к предъявленному обвинению не высказал. Показал, что не помнит, наносил ли удары ФИО1, но отрицать того, что он убил ФИО1, не может. Он не помнит, что происходило в тот период времени, когда у него был конфликт с ФИО1

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 (л.д. 49-54 т.2 оглашены) пояснил, что ссадины у него на голове образовались в результате того, что ФИО1 разбил ему об голову тарелку, рука поцарапана разлетевшимися осколками тарелки.

Имеющиеся противоречия в своих показаниях подсудимый по существу объяснить не смог, указав, что подтверждает все показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд считает, что они не согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей -очевидцев преступления, опровергаются объективными доказательствами по делу, что позволяет усомниться в правдивости показаний подсудимого.

Его показания суд расценивает как нелогичные, недостоверные и уклончивые, данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Следует отметить, что ФИО3 хорошо помнит практически все обстоятельства дня – ДД.ММ.ГГГГ за исключением момента получения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Вместе с тем вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу, исследованными судом и признанными допустимыми.

Так, свидетель Свидетель №7 показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 94-97 т.1 оглашены), что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> у ФИО2 ФИО1 знает с того же времени, у него квартира в этом же доме на втором этаже, он сдавал ее Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов к их дому подъехала машина, из которой выгрузили вещи ФИО1. Он сообщил, что будет жить в своей квартире в одной комнате, а другую комнату - сдавать. ФИО1 стал перетаскивать вещи в свою квартиру, где на тот момент были Свидетель №2 с Свидетель №3. Через некоторое время, находясь в своей квартире, она услышала из коридора голоса ФИО3 (соседа с первого этажа) и ФИО1. ФИО3 кричал на ФИО1, на каком праве тот влез в чужую квартиру и сломал принадлежащий ему (подсудимому) замок. ФИО1 ответил, что ничего не ломал, а пришел в свое жилище. Затем она услышала звон разбитой посуды, но не стала выглядывать из квартиры, испугалась. Минут через 5 она все-таки вышла в коридор, где на полу валялись осколки тарелок. Времени было с 14 до 15 часов. Она собрала осколки, выбросила, затем услышала с улицы голоса. Подойдя к окну в коридоре на втором этаже, увидела, что в 4-5 м от дома на земле боком, спиной к крыльцу дома, закрывая голову руками, лежал ФИО1. Рядом с ним (у головы ФИО1) стоял ФИО3, держа деревянный брусок в правой руке и нецензурно крича на него. Видела, как ФИО3 ударил этим бруском по голове в область затылка ФИО1. В это время на улице были пьяные Свидетель № 1 - сожительница ФИО3, и Свидетель №2 - квартирантка ФИО1. Затем все трое зашли в дом, а ФИО1 остался лежать на снегу. Брусок, которым ФИО3 ударил ФИО1, подсудимый взял с собой. Описать брусок не может, т.к. наблюдала происходившее со второго этажа. ФИО1 находился все там же, лежал на снегу, затем приподнялся и стал умывать лицо снегом. На снегу она видела кровь. Она вернулась в свою квартиру, подумав, что с ФИО1 все в порядке. Вечером выглядывала в коридор. ФИО1 сидел около двери своей квартиры, которая была заперта. О том, что ФИО1 умер, узнала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выпивает, не работает, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивный, участник драк.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 98-101, 126-129 т. 1 оглашены), что квартиру №, расположенную в <адрес>, она и её сожитель Свидетель №3 снимали у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В этом же доме в квартире № проживают ФИО3 и его сожительница Свидетель № 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель № 1 распивали разведенный спирт в больших количествах в квартире ФИО3. Все были пьяные. Днем ДД.ММ.ГГГГ к дому подвезли вещи ФИО1, который сообщил, что будет жить в своей квартире. В какой-то момент она звонила в полицию с жалобами на поведение Свидетель №3, и его увезли в отдел. Они были сильно пьяные. Помнит, что поднялась к себе и обнаружила, что входная дверь не заперта. ФИО1 нигде не было. Она заперла дверь на навесной замок, который ей дал ФИО3, и снова спустилась к соседям выпивать. Через некоторое время решила подняться на второй этаж, проверить, заперта ли дверь, и попросила ФИО3 пойти с ней. Они вдвоем поднялись туда и обнаружили, что дверь открыта, замка нет. Возвращаясь к ФИО3 домой, на первом этаже столкнулись с ФИО1. ФИО3 спросил его, зачем тот сломал его замок. ФИО1 отрицал это. ФИО3 вытащил замок из кармана ФИО1 и стал кричать на него, обзывая. Она плохо помнит события происшедшего, т.к. была сильно пьяна. Думает, после этого вышла на улицу. Когда вернулась в квартиру ФИО3, у последнего на голове была ссадина. Она не видела момента, когда ФИО1 ударил ФИО3 по голове. Об этом узнала от подсудимого. Помнит, что сожительница последнего - Свидетель № 1 схватила брусок высотой около 1 м, в диаметре примерно 5 х 5 см, вышла с ним в коридор, стала ругаться на ФИО1, а затем ударила тем бруском ФИО1 в область плеча, вроде 2 раза. После этого из квартиры вышел ФИО3, забрал у Свидетель № 1 брусок, которым она била ФИО1 и пошел вместе с ФИО1 на улицу. Они с Свидетель № 1 вышли следом. На улице в нескольких метрах от крыльца ФИО3 схватил левой рукой ФИО1 за воротник, крича на него и держа при этом брус в правой руке. Помнит, что оба они упали, но ФИО3 быстро поднялся и нанес пытавшемуся подняться и перевернувшемся для этого на живот ФИО1 по голове 2 удара тем бруском. Возможно, ударов было больше, просто она не все увидела, отвлекшись на что-то. Затем они втроем ушли в квартиру ФИО3, а ФИО1 остался лежать на улице. Брусок (на одной стороне которого она видела кровь) ФИО3 с Свидетель № 1 разломали и сожгли в печке. Через некоторое время Свидетель № 1 вызвала скорую помощь, т.к. ФИО3 жаловался на головокружение. Когда приехала машина «Скорой», ФИО3 сказал, что его по голове ударил ФИО1 отверткой. Помнит, что приезжали также сотрудники полиции, забирали их четверых в отдел. Позже она интересовалась у ФИО3, зачем их туда возили. Он ответил, что теперь потерпевший, и его опрашивали. Когда они вернулись из полиции, снова сели выпивать. Поскольку Свидетель №3 сильно опьянел, она повела его домой. Поднявшись на второй этаж и подойдя к квартире, она увидела, что около двери лежит ФИО1 Входная дверь в комнату была прикрыта, но не заперта. Она не стала трогать ФИО1, думала, он спит пьяный. Во сколько это было, сказать затрудняется, но на улице было темно. Уложив сожителя спать, она тоже уснула. Примерно через час пришел сосед дядя Свидетель №4 и сказал, что у её двери – труп ФИО1. Она спустилась к ФИО3 и сообщила об этом.

Свидетель Свидетель № 1 показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-107, 126-129 т.1, л.д. 36-38 т.2 оглашены), что до ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО3 проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения – взрывного. Иногда они скандалили, и ФИО3 ее избивал. Работать он не любил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и соседями из <адрес> – Свидетель №3 и Свидетель №2 (которые снимают эту квартиру у ФИО1) распивали разведенный спирт. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №2 и Свидетель №3 поругались, Свидетель №2 вызвала полицию, Свидетель №3 увезли в отдел. Через некоторое время Свидетель №2 поднялась к себе в квартиру, а, вернувшись, сказала с недовольством, что приехал ФИО4 и заносит свои вещи в квартиру. Свидетель №2 попросила у ФИО3 навесной замок. Он дал ей его, и Свидетель №2 ушла, через некоторое время вернулась. Затем они услышали, как кто-то хлопает дверью и поднимается по лестнице. Свидетель №2 предположила, что это ФИО1 и попросила ФИО3 подняться с ней к квартире, посмотреть. ФИО3 согласился, и они вдвоем ушли. Минут через 10 вернулись. У ФИО3 по щеке с головы стекала струйка крови. Она взяла футболку, намочила ее водой, приложила ему к голове. ФИО3 сказал нецензурно, что его ударил ФИО1, но чем – не говорил. Из коридора ФИО3 принес осколок тарелки, на котором была кровь. Минут через 15 она услышала шаги по лестнице. Она разозлилась на ФИО1 за то, что тот ударил ФИО3, и решила с ним разобраться: выскочила в коридор, накричала на него. ФИО1 от неё отмахнулся и сказал отстать. Тогда она вернулась в квартиру, схватила в правую руку деревянный брусок, размером 5 х 5 см, длиной примерно около 1 м, выбежала с ним в коридор и ударила два раза ФИО1 в область левого плеча. Выше ей брусок поднять не удалось, так как он тяжелый, и ей сложно было его удержать (у неё ампутированы все, кроме большого, пальцы правой руки). ФИО1 её оттолкнул и вышел на улицу. В этот момент ФИО3 вышел из квартиры, забрал у неё брусок и пошел за ФИО1. Они с Свидетель №2 пошли за ними. Они с Свидетель №2 стояли на крыльце, она - на нижней ступеньке, Свидетель №2 -на верхней. Увидела, как в нескольких метрах от крыльца дома ФИО3 держит ФИО1 за шиворот левой рукой, нецензурно ругаясь, а в правой руке держит тот брусок, что взял у нее. ФИО1 пытался освободиться от руки ФИО3. Кто–то из них не удержался и поскользнулся. В результате они оба полетели на землю. ФИО3 сразу вскочил, а ФИО1 остался лежать на земле. Последний попытался подняться и перевернулся на живот. В этот момент ФИО3 с размаху нанес удар бруском по ФИО1, думает, попав ему бруском в область головы. Не исключает, что ФИО3 нанес еще удары ФИО1 бруском, но она видела только один. После этого ФИО3 подошел к ним с Свидетель №2, и они втроем пошли домой. Брус ФИО3 взял с собой. Она обратила внимание, что на поверхности бруска была кровь. Его они сразу сожгли в печи. Дома ФИО3 попросил вызвать ему «скорую помощь». Медики приехали примерно через 20 минут, перевязали ФИО3 голову и уехали. После этого Свидетель №2 ушла домой. Вернувшись, она сказала, что ФИО1 сидит дома на кровати. В это время из полиции вернулся Свидетель №3, поднялся в квартиру ФИО1 и пересадил его в кресло. Свидетель №2 снова стала жаловаться, что ей надоел ФИО1 и предложила вызвать полицию, чтобы его выгнать. По приезду полицейские объяснили, что поскольку ФИО1 хозяин квартиры, они забрать его не могут. Позже приехала оперативная группа, полицейские спрашивали ФИО3, почему у него забинтована голова, предложили проехать в отдел. Туда они поехали вчетвером (она, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3). ФИО1 остался в доме. Вернулись они в тот же день около 22 часов, а через несколько минут Свидетель №2 пришла к ним и сообщила, что ФИО1 умер, лежит около двери в квартиру. Сосед дядя Свидетель №4 вызвал «скорую помощь» и полицию.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, подтвердив показания, данные в ходе расследования дела (л.д. 108-111 т.1 оглашены), что сожительствует с Свидетель №2. До ДД.ММ.ГГГГ. они жили в квартире ФИО1 - № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель № 1 (сожительница ФИО3) распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме появился ФИО1. Свидетель №2 сказала ему (Свидетель №3), что ФИО1 возвращается жить в свою квартиру. К этому моменту, он (Свидетель №3) сильно опьянел, поругался с Свидетель №2, ударил её, и она вызвала полицию. Полицейские забрали его в отдел, а Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель № 1 остались в квартире последних. В отделе полиции он пробыл около 3 часов, а когда вернулся, зашел к ФИО3 в квартиру. Они вчетвером (в том же составе) продолжили распивать разведенный спирт. Свидетель №2 рассказала, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 разбил об голову ФИО3 тарелку, а ФИО3 потом на улице бил палкой по голове лежавшего на земле ФИО1, что затем ФИО3 вызывали «скорую помощь», что у того была на голове кровь. Где находился ФИО1 (когда он - Свидетель №3 вернулся из полиции), он не знает, предполагает, что у себя в квартире. После того, как «скорая» уехала, приехал наряд полиции, и его, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель № 1 увезли в отдел. Сколько времени было, не помнит, но на улице было светло. В отделе полиции с ФИО3 взяли объяснение, и их четверых отпустили. Вернувшись домой, они пошли опять к ФИО3 и Свидетель № 1 распивать спиртное. К себе в квартиру они с Свидетель №2 не поднимались. ФИО1 вечером он не видел, думает, тот был у себя в квартире. Спустя некоторое время, ближе к ночи, он с Свидетель №2 поднялся на второй этаж и увидел, что на полу в коридоре рядом с входной дверью их квартиры лежит ФИО1. Они подумали, что он пьяный, и ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №2, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №4 показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113-115 т.1 оглашены), что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в доме видел ФИО1, который ранее проживал в их доме в квартире №, а затем сдал ее мужчине и женщине (имен которых он - Свидетель №4 - не знает). ФИО1 заносил вещи в свою квартиру. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ его соседи, ФИО3 и его сожительница Свидетель № 1, с квартирантами ФИО1 распивали спиртное. Целый день он слышал, что кто- то ходит и выходит из дома, слышал какие-то крики и ссору. Как он понял, ругались ФИО3 и ФИО1. Также слышал женские голоса, но из квартиры не выходил. Спустя какое-то время к нему зашли ФИО3 с сожительницей. У ФИО3 была разбита голова, и он сказал, что это сделал ФИО1. Причин их конфликта он не знает. Вечером он поднялся на второй этаж, где обнаружил труп ФИО1. Он сообщил об этом в полицию и вызвал скорую помощь. Как ему рассказали позже соседи, на улице между ФИО3 и ФИО1 произошла драка, и ФИО3 ударил палкой ФИО1 по голове.

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный МО МВД России «Бежецкий», пояснил, подтвердив показания, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д. 117-120 т.1 оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в отделе полиции. Днем выезжал по адресу: <адрес> по заявлению Свидетель №2 по факту причинения ей телесных повреждений Свидетель №3. По приезду поднялся на второй этаж указанного дома в квартиру к Свидетель №2 и Свидетель №3. В это время владелец снимаемой ими квартиры ФИО1 носил в свою комнату вещи. Он был очень слаб, еле ходил, видно было, что он истощен. Свидетель №2 написала заявление, он произвел осмотр их комнаты и доставил Свидетель №3 в отдел полиции, где взял с него объяснение и отпустил. Ближе к вечеру в дежурную часть поступило сообщение, что по указанному адресу ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3. По приезду в их дом на первом этаже его встретили Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 с сожительницей. У ФИО3 была перевязана голова. Они пояснили, что приезжала скорая помощь, и фельдшер оказал медицинскую помощь ФИО3. Они сообщили, что между ФИО3 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил по голове ФИО3. Он (Свидетель №5) поднялся в квартиру ФИО1 Последний сидел в кресле и не мог говорить, но был в сознании, телесных повреждений у ФИО1 он не видел, тот ни на что не жаловался, крови ни на полу, ни у ФИО1, ни на его одежде не видел, но ближе чем на 2 м к нему не подходил. В комнате было темно, свет не включали. Он посчитал, что ФИО4 сильно пьян и не стал забирать его в отдел. Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и его сожительница были доставлены в полицию для разбирательства. Там ФИО3 дал объяснение и написал заявление о том, что ФИО1 к ответственности привлекать не желает. Затем их отпустили. Позже узнал, что в тот же день в <адрес> был обнаружен труп ФИО1

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», показала, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (л.д. 122-124 т.1 оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ходе драки мужчина получил травму головы. Она выехала туда. В квартире на первом этаже были пьяные мужчина и две девушки. Мужчина пояснил, что в ходе ссоры с соседом последний разбил ему тарелку об голову. На голове у мужчины была небольшая некровоточащая ранка. Она обработала ее, предложила мужчине показаться хирургу в приемном покое ЦРБ, от чего тот отказался.

Показания свидетелей суд считает достаточно правдивыми, т.к. они логичны, последовательны, не изменялись, категоричны, согласуются между собой в той части, в которой каждый их них наблюдал происходящее, с учетом субъективного восприятия увиденного, их состояния и момента, в который каждый из них следил за событиями, и дают целостную картину случившегося. В целом, вопреки доводам защитника, приведенные показания уличают подсудимого в агрессивном поведении по отношению к ФИО1, неоднократном нанесении им деревянным бруском ударов по голове ФИО1 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель № 1 находятся с ФИО3 в дружеских отношениях, чего не отрицал и сам подсудимый, конфликтов между ними никогда не было. Суд считает, что все очевидцы преступления в основном одинаково описывают начало конфликта и в категоричной форме утверждают, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары по голове деревянным бруском. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет.

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО3 подтверждаются также объективно.

Телефонным сообщением Свидетель №4, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут, о том, что по адресу: <адрес> на втором этаже лежит ФИО1 без признаков жизни (л.д. 59 т.1).

Рапортом следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСО из МО МВД России Бежецкий поступило сообщение о том, что около <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками криминальной смерти (л.д. 10 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в <адрес>, где на втором этаже в коридоре возле двери в <адрес> обнаружен труп ФИО1, в области правой скулы которого имеется ссадина, из которой сочится кровь; на ощупь кости черепа, тела и конечностей целы. На врезных запорах двери указанной квартиры следов взлома нет. На двери имеются приспособления для использования навесного замка. На лестничной площадке второго этажа имеется окно, расположенное над входом в здание. На марлю изъят смыв вещества бурого цвета с пола коридора дома (л.д. 11-17; 18-22; 23 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на придомовой территории по адресу: <адрес> 5 м от крыльца на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы вещества изъяты на марлевый тампон (л.д. 24-27; 28-29; 30 т.1).

Изъятые с места происшествия марлевые тампоны с образцами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО3, ФИО1, изъятые в ходе предварительного слдствия, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 216-218, 219-225, 227 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

- перелом костей свода и основания черепа слева в проекции задненаружных отделов теменной кости слева, чешуи левой височной кости с переходом на дно левой средней черепной ямки с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, в виде свертка объемом около 105 мл;

- кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочно-височной области в проекции перелома костей свода и основания черепа;

- кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, в вещество коры головного мозга с переходом на белое вещество в области основания правых лобной и височной долей с переходом на их полюса, в вещество коры на основании передних отделов левой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой затылочной доли, в глубоком белом веществе левой затылочной доли, в передненаружных отделах левых подкорковых ядер, в боковые желудочки головного мозга;

- вторичное кровоизлияние в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста;

- рана в правой височно-скуловой области.

Смерть ФИО1 наступила через 6-10 часов после получения повреждений в области головы в результате закрытой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа слева с эпидуральным кровоизлиянием (над твердой мозговой оболочкой) в проекции перелома, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, в вещество и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста и отеком вещества головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы (по признаку одномоментности возникновения) кроме ушибленной раны в правой височно-скуловой области расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Учитывая данные медико-криминалистического исследования, имевшийся у ФИО1 перелом задних отделов теменной кости слева возник не менее чем от трех ударов тупым твердым предметом, не исключается возможность их нанесения деревянным тупым твердым предметом, характер данного перелома исключает возможность их формирования при падении ФИО1 из положения стоя (так называемой «высоты собственного роста»). Рана в правой височно-скуловой области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью применительно к живому человеку. Все повреждения в области головы, имевшиеся у ФИО1, кроме раны в правой височно-скуловой области, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Учитывая локализацию и характер имевшегося у ФИО1 перелома свода и основания черепа, в момент его возникновения нападавший находился сзади и слева, либо слева и несколько сзади по отношению к потерпевшему. Не представляется возможным конкретно высказаться о величине силы, от действия которой возникли имевшиеся у ФИО1 повреждения, можно лишь полагать, что они возникли от действия силы, достаточной для их возникновения. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, закрытая травма головы, имевшаяся у ФИО1, возникла в период от 6 до 10 часов до наступления его смерти, следовательно, в течение этого времени он мог жить и совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление до момента утраты сознания вследствие возникновения острой ишемии (кислородного голодания) ткани головного мозга из-за его сдавления кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой. При судебно-химическом исследовании крови и эпидурального свертка крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Следовательно, в момент наступления смерти и в момент получения травмы он был трезв (л.д. 184-189 т.1).

Заключение эксперта объективно подтверждает характер примененного ФИО3 к ФИО1 насилия, нанесение подсудимым погибшему нескольких ударов в область головы орудием (деревянным тупым твердым предметом), причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах со смывами вещества со снега обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 201-206 т.1).

В соответствии с паспортными данными, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 67-69 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № по факту причинения Свидетель №3 телесных повреждений Свидетель №2) данное процессуальное действие производилось в период с 14 часов 20 мин. по 14 часов 40 мин. (л.д. 138 т.1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов диспетчеру скорой помощи Бежецкой ЦРБ о причинении ФИО3 бытовой травмы по адресу: <адрес>, поступил в 16 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.1) у ФИО3 обнаружены четыре ссадины в теменной области слева и три ссадины в области передней поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета по механизму удара или трения (скольжения) не более 3-4 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов 30 мин., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал, во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 213-214 т.1).

Оценивая заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами дела, суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО3 в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, и такие его действия квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Установлено, что в ходе ссоры и возникшей неприязни к ФИО1 ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, имея умысел на лишение ФИО1 жизни, нанес последнему несколько ударов деревянным бруском по голове, причинив ряд телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, в том числе закрытую травму головы с переломом костей свода и основания черепа слева с эпидуральным кровоизлиянием (над твердой мозговой оболочкой) в проекции перелома, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, в вещество и в боковые желудочки головного мозга, осложнившуюся вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста и отеком вещества головного мозга, повлекших смерть ФИО1. О том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на убийство последнего, свидетельствуют реальные его действия: неоднократное нанесение ударов массивным больших размеров деревянным бруском (т.е. орудием значительного поражающего действия, о чем пояснили свидетели Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель № 1 по голове. Поэтому со стороны подсудимого имеет место именно умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) и оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ нет. При этом ФИО3 действовал осознанно и целенаправленно, имея намерение достичь преступного результата. В деле нет доказательств принятия ФИО3 мер к предотвращению наступления столь тяжких последствий для погибшего, напротив, нанеся потерпевшему ряд ударов по голове, ФИО3, видя, что тому тяжело самостоятельно подняться, ушел, скорой медицинской помощи ФИО1 не вызвал, при этом, осознавая, что потерпевший слаб, не оказывал ему сопротивления, лежал на животе, спиной к нему во время нанесения ударов, не пытался скрыться.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель № 1, Свидетель №5, а также приведенными письменными доказательствами (картой вызова скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия по материалу КУСП №, телефонным сообщением об обнаружении трупа ФИО1, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) верно определено время преступления - период с 14 часов 40 мин. (когда был окончен осмотр участковым отдела полиции места происшествия по факту причинения Свидетель №3 телесных повреждений Свидетель №2, и когда у ФИО1 не было еще телесных повреждений в области головы) и до 16 часов 31 мин. (когда, со слов очевидцев преступления, после причинения ФИО3 смертельных травм головы ФИО1 подсудимому была вызвана скорая медицинская помощь ввиду наличия царапины на голове от удара тарелкой ФИО1). Указанные свидетели были очевидцами нанесения ФИО3 бруском смертельных ударов по голове ФИО1. Доказательств, опровергающих их показания, не имеется. Вопреки доводам защитника, отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что ФИО1 спровоцировал совершение ФИО3 в отношении него преступления. Напротив, установлено, что ФИО1 на законных основаниях вселялся в день преступления ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру, занося туда вещи, чем возмущался пьяный ФИО3, не имевший никакого отношения к жилищу погибшего и повесивший на двери его квартиры свой замок.

Довод защитника Шитовой Н.И. о том, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел, как ФИО3 нанес ФИО1 удары по голове бруском, соответственно доказательств вины ее подзащитного в деле нет, несостоятельны и опровергается исследованными по делу доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель № 1).

Противоправные действия виновного, связанные с нанесением неоднократных ударов деревянным бруском по голове потерпевшему, также указывают на мотив преступления, связанный с личной неприязнью, что не исключается и при условии, что подсудимый с потерпевшим ранее близко знакомы не были и не общались.

Довод подсудимого о том, что он не помнит всех происходивших с ним ДД.ММ.ГГГГ событий из-за алкогольного опьянения, не расценивается судом как исключающий его виновность в преступлении.

У суда нет оснований говорить о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Вышеприведенными доказательствами установлено, что со стороны ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления не было ни нападения на ФИО3, от которого следовало бы защищаться, ни тяжкого оскорбления, которое вызвало бы внезапно возникшее сильное душевное волнение. При этом ФИО3 действовал в пьяном угаре, как человек, склонный к агрессивному поведению в таком состоянии, участию в драках, неуравновешенный, что подтверждается материалами дела, характеризующими его именно таким образом, в частности показаниями его сожительницы Свидетель № 1 (которая суду указала, что в пьяном виде ФИО3 бил ее, становился агрессивным, чего не отрицал и подсудимый, показав, что периодически «давал сожительнице подзатыльники»), показаниями свидетеля ФИО5, которой известно о склонности ФИО3 к участию в различных потасовках.

Со слов ФИО3, ФИО1 за некоторое время до совершенного в отношении него преступления ударил ему по голове тарелкой. Однако, как указала фельдшер скорой медицинской помощи, телесное повреждение (ссадина на голове) у ФИО3 было незначительным, рана не кровоточила, от госпитализации он отказался, самочувствие его было нормальным. Кроме того, эти события происходили, со слов свидетелей, за определенный промежуток времени до убийства ФИО3 ФИО1. Установлено, что после данного инцидента ФИО3 вернулся домой, где продолжил распитие спиртного и, как показал суду, по этому поводу злости к ФИО1 не испытывал; в отделе полиции ФИО3 отказался от написания заявления о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 150 т.1).

У суда нет оснований говорить о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО1, был причинен также действиями других лиц, в частности Свидетель № 1. Она действительно тоже наносила удары ФИО1 Однако, как установлено материалами дела и нашло подтверждение в судебном заседании, их сила (при условии того, что Свидетель № 1 наносила удары правой рукой, на которой ампутированы 4 пальца, держа брусок, – л.д. 52 т.1) и локализация (в область руки, на что указывают все очевидцы происшедшего), поведение потерпевшего после их получения свидетельствуют о том, что они не причинили тяжкого вреда здоровью ФИО1. Именно в ходе и после ударов, нанесенных ФИО3 бруском по голове ФИО1, потерпевший держался за голову, обхватив двумя руками, и долго не мог подняться, умывался снегом, после чего на нем осталась его кровь. Поэтому суд делает вывод, что только действия подсудимого явились причиной тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, повлекшего его смерть.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание сердца, что смягчает наказание и позволяет дополнительного наказания к нему не применять.

Нахождение подсудимого во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. оно способствовало совершению преступления, при этом учитывает личность виновного и обстоятельства преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 занимался до задержания общественно полезным трудом, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Так, по месту жительства – <адрес> (соседями) он характеризуется как воспитанный, трудолюбивый, уважительный к соседям и вежливый (л.д. 68 т.2), по месту прежней работы (л.д. 69 т.2) у <данные изъяты> - как исполнительный, работоспособный и трудолюбивый, дисциплинарных взысканий не имевший. В то же время, суд принимает во внимание, что по месту жительства (<адрес>) УУП МО МВД России «Бежецкий» подсудимый характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, не трудоустроенный, отрицательно характеризующийся соседями (л.д. 62 т.2).

Учитывая характер, мотив и обстоятельства особо тяжкого преступления, совершённого ФИО3, степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбытия наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает исправительную колонию строгого режима.

Характер и обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с 6 бумажными конвертами: конверт № с образцом вещества бурого цвета, изъятого со снега на марлевый тампон в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № со смывом с пола, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО3, изъятым в ходе получения образцов ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом вещества бурого цвета, изъятым со снега на марлевый тампон в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – суд полагает подлежащими уничтожению на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с шестью бумажными конвертами: конверт № с образцом вещества бурого цвета, изъятым со снега на марлевый тампон в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № со смывом с пола, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО3, изъятым в ходе получения образцов ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом вещества бурого цвета, изъятым со снега на марлевый тампон в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; конверт № с образцом крови ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий