Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным; о присвоении адреса части домовладения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2 С момента приобретения доли в праве на указанное недвижимое имущество (март 2013 года) истец не имеет возможности пользоваться недвижимостью (жилым домом и земельным участком) вследствие препятствий, которые чинит ей ответчик. В частности, ФИО2 без согласования с истцом демонтировала холодную веранду, произвела перепланировку холодной пристройки, прорубила во внешней стене жилого дома дверной проем, предложив истцу пользоваться комнатой площадью 10 кв.м.; установила замки на входные двери и хозяйственные постройки. Полагает, что ответчик ФИО2 своими действиями причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений истец просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 ключи от спорного жилого дома и надворных построек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными истцом требованиями, предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; присвоить частям домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО3 адрес: <адрес>, комната № и <адрес>, комната №.

Определением суда встречный иск ФИО2 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Определением суда по встречному иску ФИО2 к ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; просят первоначальный иск удовлетворить (с учетом уточнения требований). Против удовлетворения встречных требований возражали, мотивируя тем, что истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности. Кроме того, ФИО2 в случае нарушения ее преимущественного права покупки спорной доли в праве на недвижимое имущество вправе требовать перевода прав покупателя по сделке, но не признания сделки недействительной. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что ей не было известно о состоявшемся договоре купли-продажи доли в праве на спорный дом. Ранее, по мнению ответчика, между прежними участниками общей собственности, Ершовой и ФИО3, состоялось соглашение об определении порядка пользованием спорным имуществом. Доступ в комнату площадью 10 кв.м. имеется, ФИО1 данной комнатой пользовалась. Веранда демонтирована поскольку она была повреждена упавшим деревом и к этому моменту была ветхой. Перепланировка в холодной пристройке лит. а была сделана в 2004 году по согласованию с прежним участником долевой собственности - ФИО3. Просит в иске ФИО1 отказать; встречные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных требований, мотивируя тем, что до заключения оспариваемой сделки она направляла соответствующее предложение о покупке доли ФИО2, но данное предлоение было оставлено без ответа.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено, что земельный участок площадью 4 550+/-47 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №. При этом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора иным участником общей долевой собственности являлась ФИО2, следовательно, ФИО2 обладала преимущественным правом покупки данного имущества.

Довод ответчика ФИО2 в обоснование заявленного встречного требования о признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ ФИО3 не известила ее о своем намерении продать принадлежащую долю в праве, опровергается представленными доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, мотивируя свои возражения тем, что во исполнение требования статьи 250 ГК РФ в адрес ФИО2 ФИО3 было направлено предложение приобрести принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок за 300 000 рублей было соблюдено

В частности, в составе регистрационного дела на объект недвижимого имущества - земельный участок № по <адрес> в <адрес> имеется письмо-предложение, направленное ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уведомляет ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок за 300 000 рублей. Данное уведомление было вручено Ершовой З.А ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Довод ответчика ФИО2 в той части, что ею было получено письмо с вложенными в него чистыми листами, опровергается имеющимся на письме оттиска штемпеля почтового отделения связи, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае совершения сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество с нарушением преимущественного права покупки одного из участников общей долевой собственности, в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ право может быть восстановлено по иску о переводе прав покупателя по заключенному договору на такого участника общей долевой собственности на спорное имущество. Следовательно, несоблюдение продавцом требований, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным.

Из объяснений ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что она не имеет намерения приобрести спорное имущество (1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>) за 300 000 рублей, полагая данную цену чрезмерно высокой.

Суд считает, также обоснованным и довод представителя истца ФИО1, ФИО4 в той части, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию, установленный статьей 250 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований ответчика ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования ФИО2 в части присвоения адреса частям спорного домовладения № также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность, обязательность, легитимность.

В соответствии с пунктом 5 Правил объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (пункт 7 Правил).

Из приведенной выше нормы следует, что объектами адресации могут являться один или несколько объектов недвижимости, в том числе помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> является единым объектом недвижимости; принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве на указанный объект недвижимости в натуру не выделена, следовательно, основания для присвоения новых адресов помещениям, находящимся в пользовании участников общей долевой собственности (единого домовладения) отсутствуют.

Разрешая по существу требования, заявленные истцом, ФИО1, в части устранения препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», спорный жилой <адрес> состоит из основного строения лит А, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а1 общей площадью всех частей здания 52,9 кв.м. В состав домовладения также входят хозяйственные постройки: сараи лит. Г и лит. Г1, уборная лит. Г2; погреб лит. под/Г1, заборы лит. 1, 4.

Из объяснений сторон (истца, ответчика) следует, что в настоящее время домовладением пользуется ответчик ФИО2 Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что постройки лит. Г (сарай) и лит. Г2 (уборная) в настоящее время фактически разрушены в виду их ветхости. Веранда лит. а1 разобрана ею в 2017 году, поскольку данная пристройка также находилась в ветхом состоянии и кроме того, была значительно повреждена упавшим деревом. Сарай лит. Г1 был отремонтирован ФИО2 за счет собственных средств. С целью сохранности имущества, находящегося в доме ею были приобретены и установлены замки на входные двери <адрес>, расположенные в пристройке лит. а и на входную дверь сарая лит. Г1.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по передаче истцу ФИО1 дубликата ключей от спорного домовладения (от жилого дома и хозяйственных построек), для обеспечения доступа истца к спорному имуществу. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, она обращалась в адрес ответчика с просьбой передать ей ключи от спорного жилого дома и хозяйственных построек в мае-августе 2017 года, однако данное требование было ответчиком проигнорировано. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Довод ответчика ФИО2 в той части, что ранее в 2012 году ключи от спорного дома были переданы ФИО3 (предыдущий собственник 1/2 доли в праве на спорное домовладение) опровергается представленными в судебном заседании ответчиком ФИО2 платежными документами, согласно которым ею в 2017 году при ремонте домовладения было приобретено три замка, которые по объяснениям ответчика были установлены на входные двери жилого дома (в холодной пристройке лит. а) и на двери в сарай лит. Г1. В свою очередь, ключи от указанных дверей ответчиком истцу не передавались.

Доказательств того, что между участниками общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2) в установленном порядке ранее был определен порядок пользования общим имуществом, либо произведен реальный раздел спорного имущества (выдел принадлежащей сособственнику доли в праве), суду не представлено. Поскольку, спорное недвижимое имущество (жилой дом с хозяйственными постройками) находится в общей собственности ФИО1 и ФИО2, следовательно, истец ФИО1 вправе иметь доступ в данные помещения.

По мнению суда, десятидневный срок является достаточным сроком для изготовления дубликата ключей и передаче их истцу.

Довод истца ФИО1 в той части, что ответчиком ФИО2, самовольно, в отсутствие согласования с иным участником общей долевой собственности (истцом ФИО1) была произведена перепланировка холодной пристройки лит. а, опровергается представленными доказательствами.

Так, из представленного истцом технического паспорта спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав холодной пристройки лит. а входят три помещения площадью 9,9 кв.м., 5,9 кв.м., 4,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО1 1/2 доли в праве на спорное домовладение перепланировка холодной пристройки лит. а была произведена.

В удовлетворении требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО5 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истцом заявлены требования о восстановлении его имущественных прав, то есть требования материально-правового характера, в связи с чем, компенсация морального вреда, с учетом положений статьи 1099 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В частности, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование в части устранения препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях, сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о присвоении адреса домовладению, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.