Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3878/2019

дело № 2-3878/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Истцу, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и полису добровольного страхования № № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 404 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «Автостройоценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 684 561 рубль 45 копеек.

31 мая 2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования № AI 105688933 с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 861 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, предоставил суду уточненный расчет процентов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

323 321 рубль 83 копейки – в счет страхового возмещения,

30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были,

штраф в размере 50 % в пользу потребителя,

расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек,

проценты в размере 4 380 рублей 34 копейки,

расходы по проведению судебной экспертизы 26 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Инсигния» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Истцу, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и полису добровольного страхования № № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 404 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 684 561 рубль 45 копеек.

31 мая 2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования № № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 861 рубль 45 копеек.

Досудебная претензия истца от 31 мая 2019 года о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 02.07.2019 по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа запасных частей 728 021 рубль 83 копейки.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 323 321 рубль 83 копейки в счет страхового возмещения (728 021,83 – 404 700 = 323 321,83).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 380 рублей 34 копейки.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 г. по 23.07.2019 г., представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 4 380 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 351 рубль 08 копеек (50 % от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (323 321,83 + 4 380,34 + 15 000)).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8:

страховое возмещение в сумме 323 321 (триста двадцать три тысячи триста двадцать один) рубль 83 копейки,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

проценты за период 20.05.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 34 копейки,

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей,

штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.