Решение № 2-243/2021 2-243/2021(2-4448/2020;)~М-4023/2020 2-4448/2020 М-4023/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 78RS0016-01-2020-004754-78

Производство № 2-243/2021 09 марта 2021 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, после изменения исковых требований просит о взыскании неосновательного обогащения 137 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 948 руб. (л.д. 36).

С обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Ответчик без законных оснований приобрел денежные средства истца в размере 137 400 руб.в результате банковских переводов, осуществленных истцом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб..

Требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчику не вручено вследствие уклонения последнего от получения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 поддержал иск. Он пояснил, что между сторонами заключен договор займа в устной форме, была устная договоренность о возврате денежных средств ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 просил об отложении дела в связи с его болезнью в письменном заявлении (л.д. 53), однако в нарушение пункта 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил в суд документы, подтверждающие уважительность причин его неявки.

Суд, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки стороны ответчика суду не представлены, представитель истца согласился на вынесение заочного решения, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что со счета карты истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковские карты ответчика с номерами №, № были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 112 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 000 руб.;

Таким образом, истцом на счета ответчика была переведена денежная сумма в размере 127 400 рублей.

Доказательства перечисления истцом ответчику денежной суммы, превышающей 127 400 руб., суду не представлены.

Истец утверждает, что денежные средства переведены им в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку письменный договор займа не был заключен, в результате чего у ответчика возникло необоснованное обогащение. Устно между сторонами существовала договоренность о возврате ответчиком истцу перечисленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явился, возражения на иск не представил, доводы истца не оспорил.

В претензионном письме в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на передачу указанных выше денежных средств ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока возврата денежных средств (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны заимодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые поступили ему от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 127 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 3 748 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 148 руб. (127 400 + 3 748).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 127 400 руб., государственную пошлину 3 748 руб., а всего 131 148 руб. (Сто тридцать одну тысячу сто сорок восемь руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья