Решение № 2-502/2017 2-502/2017 ~ М-483/2017 М-483/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 19 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица без самостоятельных требований – администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

В суд истцы ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства: они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 3257912 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 26000/4253015, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 26000/4253015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам из дела по иску прокурора Крыловского района к ФИО4, администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, о признании недействительным договора купли-продажи невостребованной земельной доли, основанием для приобретения ФИО4 земельной доли у администрации явился тот факт, что он также, как и истцы, является участников долевой собственности и обладает правом преимущественного приобретения невостребованной земельной доли. При этом первоначальное приобретение ФИО4 земельной доли и приобретение им статуса участника долевой собственности имело место на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, на основании которого ФИО9 подарил ФИО4 земельную долю в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации №. истцы считают заключенный между ФИО9 и ФИО4 договор дарения недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий, поскольку приобретение ФИО4 права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № незаконно (противоправно), так как осуществлено в нарушение императивных требований закона. ФИО4 до заключения оспариваемого договора дарения никогда не являлся собственником земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №, в порядке приватизации или наследования земельные доли не приобретал, в списке работников ООО АФ «Павловская», имеющих право на получение земельного и имущественного пая в результате приватизации совхоза не числился. Земельную долю ответчик ФИО4 приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.ФИО9 По состоянию на момент регистрации ФИО4 права собственности на долю по договору дарения в ЕГРП собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9, администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района. Поскольку количестве собственников земельных долей на земельный участок превышало 5, сделки с долями в праве общей долевой собственности на данный участок подлежали совершению с учетом особенностей, определенных ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», запрещающих отчуждение земельных долей лицу, не являющему участником долевой собственности. Считают, приобретение ФИО4 земельной доли незаконным, так как нарушается императивный запрет, а договор дарения по приобретению земельной доли у ФИО9 являются ничтожным и не порождается никаких правовых последствий.

Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО9, считают недействительной сделкой, поскольку он прикрывает собой договор купли-продажи земельной доли. Как предполагают истцы, данный договор дарения прикрывает собой сделку купли-продажи, по условиям которой ФИО9 за денежное вознаграждение передал ФИО4 право собственности на земельную долю. При этом такой договор оформлен иной датой, чем действительная дата подписания сторонами сделки, поскольку между проставленной в договоре датой ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией перехода права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, в то время как сложившиеся разумные сроки совершения аналогичных сделок составляют не более одного месяца. У истцов имеются основания полагать, что указание в договоре дарения даты, отличной от действительной даты подписания сделки, имело целью придать договору дарения статус заключенного в период, когда собственников земельного участка с кадастровым номером № было ровно 5 лиц (доля администрации была зарегистрирована в декабре 2015 года). Однако ответчик не учли, во-первых, что право собственности по договору отчуждения недвижимого имущества переходит к приобретателю не с момента заключения договора, а с момента внесения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи, и положения ст.12 Закона № 101-ФЗ следует учитывать именно на момент регистрации сделки. Во-вторых, наличие на момент датирования договора дарения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности на земельные доли 5 лиц, не свидетельствует о нахождении земельного участка в долевой собственности только именно данных 5 лиц. Общая сумма земельных долей, зарегистрированных в ЕГРП на дату «оформления» договора дарения составляла 248250/425015, общая площадь земельного участка 3257912, и собственниками земельного участка являлись также иные лица, права собственности на которые в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Это подтверждается фактом вынесения Крыловским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района права собственности на востребованную земельную долю в общем размере 257,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 34490419 с кадастровым номером №

Просят признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли 78500/425015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между ФИО9 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, указав в решении суда на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю ФИО4 и восстановить регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю ФИО9

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просил недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли 78500/425015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, указав в решении суда на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю ФИО4 и восстановить регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельную долю ФИО9, в обоснование своих доводов сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО8, ФИО7

В ходе рассмотрения иска представителем истца ФИО1 ФИО3 уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между ФИО9 и ФИО4, как прикрывающий собой договор возмездного отчуждения (купли-продажи) земельной доли, применить к заключенной между ФИО9 и ФИО4 сделке правила возмездного отчуждения (купли-продажи) земельной доли в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на следующее: как предполагает истец, договор дарения прикрывает собой сделку купли-продажи, по условиям которой ФИО9 за денежное вознаграждение передал ФИО4 право собственности на земельную долю, при этом, такой договор оформлен сторонами иной датой, чем действительная дата подписания сторонами сделки, поскольку между проставленной в договоре датой – ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией перехода права собственности в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, в то время как сложившиеся разумные сроки совершения аналогичных сделок составляют более одного месяца. Считает, что указанная сделка является притворной, договор в силу п.2 ст.170 ГК РФ ничтожным, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение долей было нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Считает, что поскольку истец по делу не был извещен в установленном законом порядке о намерении участника долевой собственности ФИО9 продажи принадлежащей ему доли ФИО4, лицу, не являющему участником долевой собственности, истец заявляет о переводе на него прав и обязанностей покупателя по прикрываемой договором дарения сделке купли-продажи земельной доли в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО12, зарегистрированной в реестре за №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, не явились, предоставлено заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В суд истец ФИО1 также не явился, предоставлено заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязань, зарегистрированной в реестре за №; ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, поддержали заявленные исковые требования ФИО1, сославшись на следующие обстоятельства: истец ФИО1 подал самостоятельный иск, считает недействительным заключенный договор дарения между ФИО9 и ФИО4, в силу нарушения положений закона, сделка невозможна была без выделения земельной доли сельскохозяйственного назначения. На дату ДД.ММ.ГГГГ число собственников земельного участка с кадастровым номером № составляло шесть. Данная сделка прикрывала другую – договор купли-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № При установлении того обстоятельства, что договор возмездного отчуждения спорной земельной доли является притворной сделкой и фактически доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор является ничтожным, и ФИО1 имеет право на приобретение указанной земельной доли.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО12, зарегистрированная в реестре за №, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, принять во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях на заявленные требования, пояснив суду следующее: истцами не представлено никаких доказательств о том, что договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения между ФИО9 и ФИО4 является притворной сделкой, подтверждений возмездности сделки не представлено. То обстоятельство, что 2 из 3-х экземпляров договоров переподписывали ФИО4 и ФИО9, никак не подтверждает притворность сделки. Также просила учесть, что интересы ФИО1 никак не нарушены данной сделкой, на момент подписания договора дарения ФИО1 не являлся сособственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № так как имеется постановление главы Крыловского района, где указано о том, что земельный участок, в котором имеется доля ФИО1, передан в крестьянско-фермерское хозяйство.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО14, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления, в которых изложены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района ФИО6, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО7 принадлежит земельная доля 26000/4253015 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3257912 кв.м, местоположение: <адрес> номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО8 принадлежит земельная доля размером 26000/4253015 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3257912 кв.м, местоположение: <адрес> номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 принадлежит земельная доля 78500/4253015 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3257912 кв.м, местоположение: <адрес> номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельная доля 78500/4253015 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3257912 кв.м, местоположение<адрес> номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подарил ФИО4 земельную долю 78500/4253015 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3257912 кв.м, местоположение: <адрес>

Договор составлен в трех экземплярах: один хранится у «дарителя», второй выдается «одаряемому», и один остается в делах Крыловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Однако предусмотренная законом процедура отчуждения земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику ФИО9, соблюдена не была.

Как установлено, ответчик ФИО4 до заключения договора дарения земельной доли сельскохозяйственного назначения собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № не являлся, в связи с чем оспариваемый договор дарения земельной доли заключен с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельной доли в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО4 по вышеизложенным основаниям.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания недействительными договора дарения по основаниям притворности и мнимости, поскольку доказательств тому, что, заключая оспариваемый договор дарения земельной доли, ответчики не намеревались создавать соответствующие договорам правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Ссылка на то, что договор дарения оформлен иной датой, чем та, которая указана в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что регистрация перехода права собственности в ЕГРП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным основанием для признания договора дарения мнимой сделкой. В судебном заседании из объяснений представителей ответчиков установлено, что сама сделка состоялась согласно дате, указанной в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии при регистрации договора текст договора с теми же условиями и оставлением той же даты был переподписан. Каких-либо предусмотренных ст.60 ГПК РФ доказательств в обоснование мнимости договора дарения суду не представлено. Наличие умысла или намерения сторон спорной сделки на достижение иных последствий, чем те, которые определены сделкой, не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску, со ссылкой на постановление главы Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

В материалы дела представлено постановление главы Крыловского района Краснодарского края от 05.11.2002 года № 373 «О распределении земель крестьянским (фермерским) хозяйствам» согласно которому следует, что земельный участок общей площадью 15,6 га, состоящий из земельных долей граждан, в том числе ФИО1 – 7,8 га, расположенный на землях <адрес> присоединен в общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 Земельный участок, категория земель – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, площадью 156000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет кадастровый №.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значится правообладателем земельной доли 78500/4253015 в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в котором собственником земельной доли является ответчик ФИО4, право собственности на долю которого возникло в результате оспариваемого договора дарения земельной доли сельскохозяйственного назначения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае, истец ФИО1 заинтересован в признании сделки недействительной, как участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в размере 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельную долю 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить запись регистрации о праве собственности ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю 78500/4253015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, как прикрывающий собой договор возмездного отчуждения (купли-продажи) земельной доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 24 октября 2017 года.

Судья