Решение № 12-22/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-22/2017

12-22/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> «01» декабря 2017 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Алексейчиков А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административное ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

должностного лица, чье постановление обжалуется – начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД передал управление принадлежащим ему трактором МТЗ-80 гражданину ФИО3 заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением начальника оГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал. При передаче управления трактором он был убежден, что у ФИО3 имеются права тракториста. ФИО3 он знает примерно с 1996 года и видел, что он управляет как трактором, так и автомобилем, работал трактористом в колхозе «Дружба» <адрес>. Сведений о лишении ФИО3 права управления не имел. При передаче трактора ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО3 все ли нормально с правами, на что ФИО3 ответил, что все нормально, но с собой удостоверения нет. О том, что удостоверение ФИО3 просрочено заведомо не знал, в связи с чем считает привлечение к административной ответственности незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чекирда Н.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что со ФИО3 он знаком более 20 лет и знает его только с положительной стороны. Ранее ФИО3 работал трактористом и управлял различными видами сельскохозяйственной техники и автомобилем, поэтому сомнений в том, что у него имеется удостоверение тракториста не было никаких, а сведения о лишении или сроках действия удостоверения он знать не мог. Имеющийся в собственности трактор МТЗ-80 он ранее неоднократно давал ФИО3 и никаких вопросов не возникало, тем более, что трактор использовался фактически на ограниченной территории, далеко не нем никто не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой попросил трактор. Рассказав о техническом состоянии трактора он спросил у ФИО3 «А с правами у тебя все нормально, целы?». На что ФИО3 ему ответил, что «Все нормально, целы, но с собой нет». ФИО3 завел трактор и уехал. Впоследствии от сотрудников ГИБДД он узнал, что удостоверение ФИО3 просрочено. Тем не менее, он принял все меры к выяснению этого вопроса, но возможности выяснить действительно ли удостоверение или нет, у него не имелось. Протокол и постановление оформлялись в его присутствии с разъяснением прав и обязанностей.

Представитель ФИО1 – адвокат Чекирда Н.Б. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО1 принял все возможные меры к выяснению возможности управления ФИО3 трактором и признака заведомого предоставления ТС лицу, не имеющему права управления, в его действиях не имеется, так как он не мог знать об истечении срока действия удостоверения.

Должностное лицо чье постановление обжалуется, начальник оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 пояснил, что сотрудниками оГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за БДД в <адрес> был остановлен трактор МТЗ-80 принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3. Ввиду отсутствия регистрационных документов на ТС было задержано, а ФИО3 отстранен от управления. Кроме того, ФИО3 пояснил, что удостоверение тракториста-машиниста у него при себе нет и срок его действия истек. В связи с этим он был привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В отношении ФИО1, являющегося собственником ТС и имеющего право на управление трактором такого класса был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление выносилось в присутствии ФИО1 с разъяснением всех прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, дал аналогичные в части пояснения указав, что первое удостоверение тракториста-машиниста получил в начале 90-х годов. О том, что срок действия удостоверения составляет 10 лет и удостоверение недействительно он знал, но каких-либо вопросов по этому поводу у его не возникало. ФИО1 знает давно, около 20 лет. Неоднократно брал у него трактор МТЗ-80 для хозяйственных нужд и использовался он на ограниченной территории, за пределы <адрес> никогда не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к ФИО1 дать трактор для вывоза строительного мусора. ФИО1 находился во дворе дома и разрешил ему взять трактор, рассказав о его техническом состоянии. При этом ФИО1 спросил у него «Все ли нормально с правами?», на что он ответил что «Все нормально, целы, но с собой нет». Удостоверение действительно лежало где-то дома. При движении по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и ввиду отсутствия документов на трактор его отстранили от управления, трактор задержали. По поводу наличия удостоверения пояснил сотрудникам, что оно лежит дома и просрочено. За это был привлечен к ответственности в виде штрафа, который уже оплатил. ДД.ММ.ГГГГ получил новое удостоверение тракториста-машиниста. На вопрос судьи, почему он не сказал ФИО1, о том, что удостоверение просрочено пояснил, что так как оно долго не требовалось и ехать нужно было недалеко, то не придал этому значения.

Свидетель ФИО7 присутствовавший при оформлении административного правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен трактор МТЗ-80, которым управлял ФИО3. На требование представить регистрационные документы и удостоверение тракториста-машиниста ФИО3 ответил, что трактор принадлежит ФИО1 гос.рег.знака не имеет, удостоверение с собой нет и оно просрочено. В связи с этим ТС было задержано, ФИО3 отстранен от управления и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оформлял другой сотрудник.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ данного Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД передал управление принадлежащим ему трактором МТЗ-80 гражданину ФИО3 заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6 20, 21), объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данными при оформлении административного правонарушения (л.д. 22, 23), материалом об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 16-19).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у ФИО3 ранее имелось удостоверение тракториста-машиниста и он не знал об истечении срока действия данного удостоверения, основанием к отмене принятого по делу постановления являться не могут. Поскольку согласно сведениям Главного государственного инженера-инспектора ГТН по <адрес> удостоверение тракториста-машиниста ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 лет, а замена удостоверения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то фактически ДД.ММ.ГГГГ, он не имел права на управление трактором (л.д. 14).

Согласно сведений старшего государственного инженера-инспектора ГТН по <адрес> ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста категорий «А1, В, С, D, E,F» дающего право управления трактором МТЗ-80 (л.д. 13).

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до передачи трактора в управление ФИО3 обязан был убедиться в наличии у последнего действительного удостоверения на управление ТС соответствующей категории.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При этом, факта наличия неприязненных отношений или иных основания для его оговора ФИО1 сотрудниками оГИБДД по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных должностным лицом, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

При этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечении ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в постановлении, у судьи не имеется.

Наказание назначено на основании статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление являются обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков