Апелляционное постановление № 22-532/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-532/2019

№ 22-532/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО <скрыто>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А. В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указал, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей. В содеянном искренне раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшей стороне, добровольно компенсировал моральный вред в размере 150 тысяч рублей, отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, полагает, что государственный обвинитель безосновательно ориентировал суд на назначение наказания в виде реального лишения свободы. Защита считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. 307 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно не аргументированы. Мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания, также не аргументированы и по существу не приведены. Вывод суда о недостаточном "наказательном" эффекте противоречит фактическим обстоятельствам дела и характеристике осужденного. Считает, что смягчающие обстоятельства фактически при назначении наказания не учтены. Также судом не соблюден принцип индивидуализации наказания. Судом не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни осужденного и его семьи.

Указал, что на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, отец инвалид 1 группы, мать инвалид 3 группы, а также малолетний сын. Сам ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний; в 2015 году находился на стационарном лечении.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание в соответствие со ст. 44 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид назначенного наказания суд определил с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ.

При этом вопреки позиции стороны защиты, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о снижении наказания, поскольку при его назначении судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом первой инстанции учтены положительные характеристики с места работы и жительства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, изложенные в представленных дополнительно суду апелляционной инстанции справках, не влекут изменения приговора, поскольку не влияют на справедливость наказания, назначенного осужденному, так как указанные обстоятельства не отнесены ч.1 ст.61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод защиты о том, что ФИО1 имеет на иждивении родителей инвалидов, которые нуждаются в его постоянной помощи, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт какими-либо объективными и достоверными доказательствами по делу не подтвержден, сведений об этом в материалах дела не содержится, осужденный и его защитник в суде первой инстанции также об этих обстоятельствах не заявляли.

Таким образом, представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и перечисленных в жалобе, судом апелляционной не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначил наказание в виде лишения свободы. А также обоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Судом правильно указано, что с учетом всех обстоятельств, в том числе личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для изменения приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Смирнова В.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Судья