Апелляционное определение № 33А-4083/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-87

Судья-докладчик Шуняева Н.А. № 33а-4083/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5952/2025 по административному исковому заявлению М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя М. – ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 05 сентября 2025 г. в отношении гражданина Республики Армения М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ). Основанием для принятия решения послужило предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Полагает, решение уполномоченного органа является незаконным, поскольку М. в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. За допущенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, штраф оплачен. После этого устранил нарушение и зарегистрировался по месту пребывания. Полагает, что оспариваемое решение является повторным наказанием за совершенное ранее административное правонарушение.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Номер изъят от 05 сентября 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения М.

Определением суда от 03 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, инспектор ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель М. – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает, что М. не имел умысла на нарушение норм миграционного законодательства. В виду того, что место проживания находилось на значительном удалении от места работы, в связи с большими объемами работы, он не имел возможности находиться по указанному им месту пребывания. Полагает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, повлекло чрезмерное вмешательство в права административного истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, ограничивает его права на труд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя административного истца ФИО5, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не установила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М., (данные изъяты) года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом (данные изъяты). Зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

28 марта 2025 г. М. въехал на территорию РФ с целью работы по найму.

09 апреля 2025 г. между ООО «СТРОЙ ЛИДЕР» и М. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № 9 от 09 апреля 2025 г. принят на работу, приказом № 12 от 27 октября 2025 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

05 мая 2025 г. в отношении М. составлен протокол УВМ Номер изъят об административном правонарушении, которым установлено, что гражданин Республики Армения М., Дата изъята года рождения, допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания, а именно при осуществлении миграционного учета, при регистрации по месту пребывания в период с 09 апреля 2025 г. по 27 марта 2026 г. представил заведомо ложные сведения о месте своего фактического пребывания, сообщил, что пребывает по адресу: <адрес изъят>, тогда как проживал по адресу: <адрес изъят>, чем нарушил пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В письменном объяснении от 05 мая 2025 г. М. подтвердил, что проживал по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением врио зам.начальника ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05 мая 2025 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен, что подтверждается чеком по операции от 07 мая 2025 г.

05 сентября 2025 г. начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 в отношении гражданина Республики Армения М. утверждено решение Номер изъят о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 3 года до 16 мая 2028 г.

По сведениям информационных ресурсов МВД России М. 29 октября 2025 г. выехал за пределы территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 вышеуказанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением врио зам.начальника ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05 мая 2025 г., вступившим в законную силу 16 мая 2025 г., М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в связи с представлением М. в миграционный орган заведомо ложных сведений о месте своего фактического пребывания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, решение, принятое УМВД России по Ангарскому городскому округу, не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М. умысла на представление заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина с самим фактом представления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

Обязанность по сообщению о себе достоверных сведений возложена на иностранного гражданина.

Установление миграционным органом факта представления иностранным гражданином заведомо ложных сведений влечет для него наступление негативных последствий, в частности такого, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы о чрезмерном вмешательстве в право административного истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, а также право на труд судебной коллегией отклоняются.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Принятие данного решения направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Желая проживать в Российской Федерации, М. должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что жильем на территории Российской Федерации М. не обеспечен. Согласно сведениям службы ЗАГС Иркутской области М. не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Также судебной коллегией принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Несогласие М. с оценкой, представленных доказательств, не опровергает выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

С.Н. Банщикова

ФИО7 Н.А. Шуняева

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

ФИО7 Н.А. Шуняева