Решение № 12-36/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-36/2017

Мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.


РЕ Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 22 июня 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Жигмитдоржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 22 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Администрации городского поселения «Балягинское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности ФИО1 освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает на незаконность принятого мировым судом решения по делу. Указывает на то, что освобождение ФИО1 от административной ответственности, объявление устного замечания не соразмерно допущенным последней нарушениям, и не отвечает целям административного наказания. Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 22.05.2017, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жигмитдоржиева А.Б. доводы протеста поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1 возражала против удовлетворения протеста, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Дополнительно пояснила, что отлов бродячих собак осуществлен, ведется постоянный мониторинг за бродячими собаками и их отловом, проводятся рейды совместно с ветеринарной станцией. Подобных нарушений больше не имеется, ответы даются в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста прокурора и возражения на него, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.5.59 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, однако данное нарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли лица, в отношении которого ведется данное дело, размера вреда и наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не содержит каких-либо опасных угроз личности, обществу и государству. Суд признал данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и применив к ней метод воспитательного воздействия в виде устного замечания.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела следует, Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой была проведена проверка о соблюдении администрацией городского поселения «Балягинское» требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основанием к которой послужили обращения граждан на противоправные действия администрации городского поселения «Балягинское».

По результатам проверки Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Балягинское» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ; постановление прокурора с материалами административного дела направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2017 в администрацию городского поселения «Балягинское» обратилась жительница поселка М по вопросу непринятия мер в отношении безнадзорных собак, 28.03.2017 обращение было перенаправлено ветеринарному врачу инспектору С, вместе с тем уведомление о перенаправлении обращения соответствующему должностному лицу заявителю было направлено лишь 05.04.2017, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 7 дневного срока (нарушение срока на 3 дня). Кроме того аналогичные нарушения выявлены по обращениям жителей ул.Дровяной (нарушение срока 9 дней), ул.Шоссейной, Пролетарской (нарушение срока на 17 дней).

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица главы городского поселения «Балягинское» ФИО1

Вместе с тем, суд также считает, что хотя бездействие ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела, поступившее 27.03.2017 в администрацию городского поселения «Балягинское» обращение М по вопросу непринятия мер к безнадзорным собакам, 28.03.2017 было перенаправлено ветеринарному врачу С, а уведомление о перенаправлении заявителю направлено 05.04.2017, с нарушением 7 дневного срока.

Таким образом, уведомление было направлено заявителю с незначительной (3 дня) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу личности, обществу и государству.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.05.2017 – отмененбыть не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова