Решение № 12-26/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД: 05MS0023-01-2024-004203-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 04 марта 2025 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 05 ноября 2024 года, примерно в 17 часов 10 минуты, он следовал на своей машине по <адрес изъят> и его остановили работники ГИБДД. По требованию инспектора он остановил машину, передал ему документы на автомашину и водительское удостоверение. В процессе разговора инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения, на что он отказался в связи с тем, что в этот момент в его машине находился человек, которому было плохо. Инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на месте, а сразу же предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого изменения окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования. После этого инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По правилам медицинского освидетельствования для определения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС на месте обязан был предложить мне алкотестор, и только лишь после отказа предложить ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Постановлением Правительства ВС РФ от 26.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, для направления его на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В соответствии со ст. 30.2 Кодекса ФР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Поскольку он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, то просит суд жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года и производство по делу прекратить.

ФИО1, и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Дербенту, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, согласно которому 05.11.2024, в 17 час. 10 мин., он, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 211101», государственный регистрационный знак <***> РУС, на <адрес изъят>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела установлена и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2024, другими материалами дела, согласно которым 05.11.2024 ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования были нарушены его права носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем доводам ФИО1, а также исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.М. Яралиев