Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-3358/2019 М-3358/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4, с участием истца ФИО6-О., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Министерству внутренних дел по РД о признании незаконным отказ отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате мне компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в 2018 года, взыскании с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» и обратно за 2018 года, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД о признании незаконным незаконным отказ отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате мне компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в 2018 года, взыскании с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» и обратно за 2018 года, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 1996 г. по 2011 г. он проходил службу в ОВД по <адрес>, последняя должность - начальник отделения дознания, звание - майор милиции, уволен по ст.58 п.«е» Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет, является пенсионером МВД.

В период времени с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» по путёвке, выданной МСЧ МВД по РД, №.

Проезд в санаторий и обратно был осуществлён по кратчайшему маршруту, на личном автомобильном транспорте, а именно - на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Тойота Камри» за госномером «В005АР 05». При этом, для проезда туда и обратно, истцом было израсходовано на приобретение топлива (бензин) 5.400 руб., а также - 300 руб. за стоянку.

По возвращении из санатория истец обратился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД по вопросу компенсации понесенных истцом расходов на проезд в санаторий, с заявлением и подтверждающими документами. Однако, истцу было отказано в приёме заявления и предложено направить их в МВД по РД почтой.

В связи с этим истец был вынужден направить заявление о выплате компенсации стоимости проезда с подтверждающими документами, в том числе - оригиналами справок санаторно-курортного учреждения, кассовых чеков АЗС и квитанции стоянки, в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД почтой, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного ответа за подписью начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД ФИО5 следует, что истцу отказано в компенсации расходов при проезде в санаторий на личном автотранспорте, со ссылкой на п.п.«г» п.З Правил возмещения расходов на проезд, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая интерпретирована автором как предусматривающая компенсацию расходов исключительно железнодорожным, водным, воздушным или автомобильным транспортом общего пользования, игнорировав при этом фразу «не выше стоимости проезда...».

Между тем, упомянутая норма регламентирует не исчерпывающий перечень видов разрешенного транспорта, а размер подлежащей компенсации фактически понесенных расходов, который не должен превышать стопмость проезда на перечисленных видах транспорта.

Более того, при аналогичном правовом регулировании, в 2016 году ОПО ЦФО МВД по РД после консультаций с МВД России, соответствующуто компенсацию расходов на проезд на личном транспорте истцу выплатил

Согласно справке ж/д вокзала Дербент стоимость проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Дербент - Минеральные Воды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.311 руб. Следовательно, проезд туда и обратно (2311x2) - 4.622 руб.

Исходя из этого, с учётом необходимости проезда из <адрес> до <адрес>, и далее - непосредственно до санатория и обратно, понесенные истцом фактические расходы на проезд в размере 5.700 руб. являются разумными и подлежат полной компенсации.

При подготовке настоящего заявления истцом были понесены расходы за юридические услуги адвоката в сумме 5.000 руб., размер которых соответствует «Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», утверждённым решением Совета Адвокатской палаты РД (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пункт 12.

Просит суд признать незаконным отказ отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате мне компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в 2018 года, взыскать с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» и обратно за 2018 года, возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО6-О. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО6-О. с 1996 г. по 2011 г. он проходил службу в ОВД по <адрес>, последняя должность - начальник отделения дознания, звание - майор милиции, уволен по ст.58 п.«е» Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет, является пенсионером МВД.

В период времени с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» по путёвке, выданной МСЧ МВД по РД, №.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1229 (далее - Правила N 1229).

В соответствии подпунктом «г» пункта 3 Правил N 1229 денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам РФ, указанным в пп. "б" п. 1 рассматриваемых Правил, за проезд:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

На основании п. 5 Правил N 1229 денежная компенсация расходов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел РФ по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Как следует из искового заявления истец ФИО6 указывает, что им был осуществлен проезд на личном автомобильном транспорте, а именно на принадлежащей ему автомобиле марки «Тойота камри» за госномером «В 005 АР 05 рус».

В пункте 3 Правил № компенсация расходов при проезде на личном автотранспорте гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил не предусмотрена.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО6 не правильно применяет пп.«б» п.1 Правил № о том, что ему предусмотрена выплата денежной компенсации расходов на проезд автомобильным, в том числе личным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 2 Правил № денежная компенсация выплачивается за проезд личным автомобильным транспортом - исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда - гражданам, указанным в подпункте "в" пункта 1 настоящих Правил, а именно проезда членов семьи, а также родителей погибшего (умершего) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно общедоступных сведений в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" <адрес> по кратчайшему пути от места проживания (<адрес>) к месту проведения санаторно-курортного лечения (<адрес>) составляет 580 км. в одну сторону (1160 км. к месту отдыха и обратно).

Потребление топлива в соответствии с руководством по эксплуатации согласно техническим характеристикам автомобиля с сайта Toyota.ru составляет 8,3 литра на 100 км (смешанный цикл). Общий расход бензина на 1160 км. составит 96,28 литра. Учитывая, что заправка по маршрутку осуществлялась на различных автозаправочных станциях, средняя стоимость бензина 45,40 рублей, и фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива составят 4371,11 рублей (96,28 л. х 45,40 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО6 находился на санаторно- курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Железно водск» МВД России» в период с 22 ноября по 11 декабря. С иском о взыскании расходов в размере 5700 рублей при проезде на личном автотранспорте (пять тысяч семьсот) рублей обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, но требованиям истца, трёхмесячный срок. давности взыскания расходов в размере 5700 рублей при проезде на личном автотранспорте и иных выплат начался с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел пенсионного обслуживания с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда в санаторий, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение рассмотрено- и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отделом пенсионного обслуживания МВД по РД был дан ответ об отказе возмещения понесённых расходов.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе простые почтовые отправления.

В силу п.34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из текста искового заявления следует что истец получил письмо ОПО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи было получено адресатом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд <адрес> РД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПЖ РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд приходит выводу что в удовлетворении исковых требований ФИО6-О. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (включающая в себя также вину причинителя вреда); наступление вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; доказанность размера причиненного вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве наступившего вреда в рамках рассматриваемого дела ФИО8 заявлены моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В иных случаях, в частности при нарушении имущественных прав истца, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4 пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении данного иска должны учитываться также такие требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», как, в частности: необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (пункт 1); фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ моральные страдания не подразумеваются и подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанной статье стороной истца не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Как следствие, являются неустановленными вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и наступившими негативными последствиями.

Истец в своём исковом заявлении не обосновал, что в результате незаконных действий (бездействий) отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД, ему причинены нравственные и физические страдания.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не предусмотрено законом, кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" такая компенсация также не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к Министерству внутренних дел по РД о признании незаконным отказ отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в выплате мне компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в 2018 года, взыскании с МВД по РД в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за указанный необоснованный отказ в размере 5000 рублей, 5700 рублей в счёт компенсации расходов при проезде на личном автотранспорте на лечение в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» и обратно за 2018 года, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова