Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-5277/2017 М-5277/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5415/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (далее – УИИ) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты ответчиком электронного оборудования (мобильное контрольное устройство, электронный браслет), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы. Судом была организована видеоконференцсвязь, однако, в назначенное время на связь исправительное учреждение не вышло по неизвестным причинам, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Пунктом 6.1 устава УИИ, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.10 №198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, как осужденного к ограничению свободы, на основании постановления УИИ от ДД.ММ.ГГГГ был применен электронный браслет №<данные изъяты> в комплекте (электронный браслет (1 шт), ремень 275 мм (1 шт), гайка специальная (4 шт), крышка-пломба (2 шт) и мобильное контрольное устройство №<данные изъяты>). Указанным постановлением ответчику разъяснена ответственность за повреждение, утрату и (или) уничтожение названного оборудования.

Актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исправное техническое состояние оборудования и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанное оборудование передано ответчику.

В последующем осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания. В его отношении проводились первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан, при задержании у ФИО1 отсутствовало переданное ему электронное оборудование.

В своих объяснениях инспектору УИИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что переданное ему электронное оборудование он потерял.

Проведенной проверкой установлено, что утрата оборудования произошла по вине ФИО1 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации ФГУП ЦИТОС ФСИН России, являющегося производителем и поставщиком оборудования (письма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанного комплекта оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование возместить ущерб в указанной сумме, однако в добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Учитывая, что оборудование ограничено в обороте, может быть продано только одному покупателю – службе исполнения наказаний, у суда сомнений в представленных стороной истца доказательствах о размере ущерба не имеется.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.17