Решение № 2-6813/2017 2-6813/2017 ~ М-6375/2017 М-6375/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6813/2017

Дело № 2 – 6813/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца РОО РБ о защите прав потребителей «Единство» – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Флория» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО о защите прав потребителей «Единство» к ЗАО «Флория» о защите прав потребителей и неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Единство» (далее по тексту – РОО РБ ОЗПП «Единство») обратилось в суд с иском к ЗАО «Флория» о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами ФИО4 и ФИО5 на основании поручения № от 15.07.2017г. председателя РОО РБ ОЗПП «Единство» о проведении проверки было установлено, что на крыльце аптеки «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес> осуществляющей розничную торговлю, изготовление и отпуск лекарственных препаратов необходимых для жизнедеятельности населения, отсутствует специально оборудованный пандус для передвижения маломобильных групп населения инвалидных и детских колясок. Данный факт зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, отсутствие на крыльце ответчика специально оборудованного пандуса для передвижения маломобильных групп населения является отказом коммерческой организации от заключения публичного договора с данной категорией граждан, что лишает данную категорию граждан возможности доступа в данное помещение и приобретения ими лекарственных препаратов необходимых для жизнедеятельности. Поскольку ответчик должен продавать лекарственные препараты каждому гражданину без исключения, то отсутствие пандуса противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Потому, по мнению истца, действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей. В связи с изложенным, истец просит суд признать действия (бездействие) ЗАО «Флория» противоправными, обязать ЗАО «Флория» в двадцатидневный срок со дня вступления решения в силу обустроить вход в аптеку по адресу: г<адрес><адрес> соответствии со Сводом правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 605 и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 14.01.2016 г. № 798; обязать ЗАО «Флория» в течение десяти дней с момента вступления решения суда опубликовать резолютивную часть решения суда в периодическом печатном издании «Республиканская общественно – политическая газета «Республики Башкортостан», а также разместить резолютивную часть решения суда в уголке покупателя (потребителя) ЗАО «Флория»; взыскать с ЗАО «Флория» в пользу РОО РБ Общество Защиты Прав Потребителей «Единство» судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца РОО РБ Общество Защиты Прав Потребителей «Единство» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Флория» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в российской Федерации" от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): 1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (ч. 4).

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 № 689-О-О, социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19). Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи.Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере. Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, пункт "ж" части 1, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.3).

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44. 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Как следует из содержания иска РОО РБ ОЗПП «Единство», истец просит суд обязать ЗАО «Флория» устранить выявленные нарушения законодательства о ФИО2 маломобильных групп населения путем обустройства входа в аптеку по адресу: <адрес> соответствии со Сводом правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заявляя рассматриваемые исковые требования РОО РБ ОЗПП «Единство» не представлено доказательств того, что именно ЗАО «Флория» осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ставшим объектом проверки РОО РБ ОЗПП «Единство». Представленный в материалы дела акт № таким доказательством являться не может, поскольку составлен заинтересованными лицами, фотоматериалами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком деятельности именно по указанном уадресу, не подтвержден.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: РБ, <адрес> имеется ряд нежилых помещений, собственниками которых являются ФИО6, ФИО7, ООО «Добрый день-Косметик», ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доказательств того, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ возлагающей на собственника бремя содержания имущества.

Таким образом, суд приходи к выводу о недоказанности обязанности ЗАО «Флория» производить установку соответствующих приспособлений (пандус) и производить реконструкцию помещения.

Принимая во внимание, что законом установлено право общественных объединений предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, направленных на прекращение противоправных действий, в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий ответчиком ЗАО «Флория», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Единство» к Закрытому акционерному обществу «Флория» о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Баженова Е.Г.