Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при помощнике судьи Бегеевой А.Ю.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12.07.2006 № ** в размере 175374 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707 рублей.

В обоснование требований указало, что 12.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ** путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07.04.2006, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по карте «Русский Стандарт». 12.07.2006 банк открыл на имя ответчика банковский счет № **, то есть совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах, а также выполнил иные условия договора. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 12.07.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 175374 рубля 48 копеек и сроке ее погашения – 11.08.2015. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательства уважительности этих причин, представила заявление, где указала, что 12.07.2006 с истцом заключила договор о предоставлении и обслуживании карты № **. В 2014 году оказалась в тяжелой финансовой ситуации. О расторжении договора взыскатель был уведомлен надлежащим образом заказным почтовым отправлением в апреле 2015 года и мог сразу обратиться в суд, а не копить намеренно проценты и штрафы, искусственно и незаконно увеличивая сумму взыскания. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, касающиеся заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судья считает ходатайство ответчика обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, что 07.04.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, которое акцептовано банком, путем открытия ФИО1 счета карты. В заявлении ФИО1 обязалась соблюдать положения, изложенные в Условиях и Тарифах (включая размер процентов, начисляемых на карту, комиссий и плат), которые являются составной частью договора о карте. Во исполнение условий договора кредит перечислен банком на счет карты ФИО1 № ** в размере 30000 рублей. Размер процентной ставки по кредиту составил 23,4% годовых. Таким образом, истцом и ответчиком заключен договор о карте № **.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой к заявлению, заявлением, выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифным планом ТП 217 и не оспариваются ответчиком.

Ответчик в период с 12.07.2006 по 11.08.2015 воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2006 по 06.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленному в материалы дела требованию Заключительный Счет- выписка на сумму 175374 рублей 48 копеек был сформирован 12.07.2015 и направлен в адрес ответчика, при этом установлен срок оплаты до 11.08.2015, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 06.07.2016 мировым судьей второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по договору о карте от 12.07.2006 № ** в размере 175374 рубля 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 74 копейки.

28.07.2016 на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

18.02.2020 истцом в Северский городской суд Томской области было подано исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данное исковое заявление было принято Северским городским судом к своему производству.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан в случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Также клиент обязан обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Заключительный счет-выписка выставлена банком ответчику 12.07.2015, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 11.08.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.08.2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что о восстановлении указанного срока истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-000480-85